33-341/306
23 листопада 2007 poкy. м. Київ.
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бутовича О.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року, якою притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ст. 339 Митного Кодексу. України громадянку Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючу: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером кампанії „ТКІ - Єкатеринбург", -
встановив:
Згідно з постановою судді 27.09.2007 року о 06 годині 55 хвилин у громадянки Росії ОСОБА_1., яка відлітала з України до Росії м. Москва літаком авіакомпанії „ Аерофлот" рейсом № 186 та яка формою митного контролю обрала митний контроль в зоні спрощеного митного контролю „зелений коридор", де передбачена наявність у громадянина нерезидента іноземної валюти у сумі, що не перевищує 3000 доларів США, виявлено 7000 доларів США та 50 евро , які знаходились у сумці пасажирки.
В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи не дотримані норми ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП.
Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення с мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.
Водночас, вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 339 MK - штрафу або конфіскації валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, не врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника.
Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, суддя врахував, що вилучені кошти належать правопорушниці особисто і мали бути використані на лікування, що вона не була ознайомлена з правилами проходження митного контролю, раніше суми, що перевищують 3000 доларів США не перевозила, заповнила митну декларацію, але не поставила печатку митниці.
Між тим, суддею не прийнято до уваги наступне.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1. не була належним чином повідомлена про порядок переміщення валюти через митний кордон суддею не враховані пояснення ОСОБА_1. про те, що вона знала про необхідність заповнення митної декларації та заповнила її.
Не підтверджуються матеріалами справи і висновки судді про те, що ОСОБА_1. помилково пішла на другий поверх, де мала намір поставити печатку митниці.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та пояснень ОСОБА_1 вона пред'явила валюту та декларацію тільки на вимогу працівника митниці, при цьому будь яких дозвільних документів на вивіз валютних коштів понад 3000 доларів США не надала.
Не є переконливим і посилання судді у постанові на те, що вилучені у ОСОБА_1. гроші належать їй особисто і мали бути використані на лікування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. є громадянкою Росії та постійно проживає в м. Єкатеринбурзі , прибула у вересні 2007 року до України і при цьому будь які валютні кошти не ввозила.
Враховуючи, що суддею належним чином не з'ясовані обставини скоєння адмінправопорушення, постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
постановив:
Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бутовича О.І. задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 339 Митного Кодексу України скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.