Справа № 22Ц - 3543/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Кириченко В.І.
Категорія 42 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
Іменем України.
20 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі - Кобець І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У квітні 2007року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким розділити між нею та відповідачем житловий АДРЕСА_1 виділити їй частину житлового будинку з входом до нього та розділити земельну ділянку площею 0, 095га, пропорційно розділу житлового будинку.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вони із відповідачем є співвласниками вказаного житлового АДРЕСА_1, який розташований за земельній ділянці площею 0, 19га. Поскільки шлюб між ними розірвано, відповідач фактично створив одну сім»ю, то спільне проживання в будинку без його розділу неможливе.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 4 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що сторони не довели права на користування чужою земельною ділянкою.
З вказаними висновками повністю погодитись не можна, поскільки суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи і допустив порушення норм процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в шлюбі 7.08.2003року за договором купівлі-продажу купили у ОСОБА_3 житловий АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0, 19га.
Власником земельної ділянки на час укладення угоди та вирішення спору є відповідач ОСОБА_3
Рішенням Кагарлицького районного суду від 25 грудня 2006року за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано право власності на 1\2 частину житлового будинку та господарських споруд за кожним.
З доданого до апеляційної скарги рішення X111 сесії Стайківської сільської ради від 6.09.2007року вбачається, що скасовано рішення ради від 10 липня 1993року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 19га по АДРЕСА_1
Відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
5)суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 були заявлені вимоги про поділ житлового будинку в натурі і поділ земельної ділянки.
З мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду видно, що предметом судового розгляду були вимоги про розділ земельної ділянки, а позовні вимоги в частині поділу житлового будинку в натурі судом не розглянуті.
З врахуванням встановлених обставин справи вказаний недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той-же суд іншим суддею.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, уточнити позовні вимоги, більш повно з"ясувати обставини справи з дотримання вимог ст.10 ЦПК України, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4 вересня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того-ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.