Справа №22Ц- 2953/2007
Категорія
Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
іменем України
19 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Яворського М.А.
суддів Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.
при секретарі Велицькому О.О.
розглянувши в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановила:
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2007 року подана ОСОБА_1 заява про визнання неправомірною бездіяльність заступника Васильківського міського голови ОСОБА_2, зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири, а також про стягнення моральної шкоди залишена без руху з підстав не відповідності поданої заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та наданий заявнику строк до 25 липня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою цього ж судді від 26 липня 2007 року подана ОСОБА_1 заява визнана не поданою та повернута заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства, просить ухвалу судді скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, обговоривши доводи апелянта, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу с)ду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи подану ОСОБА_1 заяву суддя виходив з того, що вона ( заява) не відповідає вимога мст. 119-120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.
У зв'язку з не усуненням заявником зазначених в ухвалі недоліків суддя своєю ухвалою від 26 липня 2007 року повернув дану заяву ОСОБА_1
З даною ухвалою судді першої інстанції колегія суддів погодитися не може га виходячи з наступних обставин.
Так з тексту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що ним оскаржується неправомірна діяльність заступника Васильківського міського голови ОСОБА_2 щодо не розгляду поданої заявником заяви про приватизацію однокімнатної квартири та заявлено вимогу визнати неправомірними вказані дії відповідача та зобов'язати виконати дії - оформити документи на приватизацію квартири. При цьому в заяві ОСОБА_1 не зазначено норм процесуального законодавства ( ЦПК чи КАС України) відповідно до яких він просив вирішити подану ним заяву.
Оскільки з тексту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, тому суддя повинен був вирішувати подану ОСОБА_1 заяву не в порядку ЦПК України а в порядку визначеному КАС України , тому постановлена по справі ухвала повинна бути скасована, а матеріали заяви ОСОБА_1 до заступника Васильківського міського голови ОСОБА_2 щодо неправомірності дії та зобов'язання вчинити дії для вирішення вказаної заяви в порядку визначеному Кодексом Адміністративного судочинства України,
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2007 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання в порядку визначеному Кодексу Адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.