№33-344/309
27 листопада 2007 року місто Київ
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку Росії, м.Козельськ, громадянку США, що проживає в США, АДРЕСА_1, працюючу продавцем у магазині, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 Митного кодексу України і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. без конфіскації грошових коштів , -
встановив:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 659/ 12200/07 від 27 серпня 2007 року громадянка США ОСОБА_1 27 серпня 2007 року о 06 годині 10 хвилин , відлітаючи з України до Нідерландів , м. Амстердам , порушила порядок проходження митного контролю в зонах / коридорах / спрощеного митного контролю . Так , у ОСОБА_1 , яка обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю / "зеленим " коридором/, після закінчення митного декларування , в службовому приміщенні митниці залу "Відліт" терміналу "В" в кишені кофти, одягненої на пасажирці була виявлена іноземна валюта в розмірі 6350 доларів США, тобто у розмірі більшому , ніж передбачено "Інструкцією про переміщення валюти України , іноземної валюти , банківських металів, платіжних документів , інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України " , затвердженою постановою Правління Національного Банку України № 283 від 12 липня 2000 року.
Згідно із зазначеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 МК України .
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 Митного кодексу України і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а вилучена валюта в сумі 3350 доларів США повернута.
В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року із направленням справи на новий судовий розгляд . Протест мотивовано тим , що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи , а накладене стягнення всупереч вимогам ст.23 КУпАП не сприяє вихованню особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку , що протест підлягає до задоволення , а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного .
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне , повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .
За змістом ст.3З КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.339 МК України та накладенні на неї стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано .
Із змісту постанови вбачається , що суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України . Однак , як зазначено в постанові, із урахуванням характеру скоєного та особи ОСОБА_1, яка має вік 57 років, перед проходженням митного кордону заповнила митну декларацію, але не поставила печатку, кошти , що були вилучені належать їй та доньці й мали бути витрачені на купівлю автомобіля в США, порушниця валюту не приховувала , суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 конфіскації грошових коштів .
Із таким висновком судді безспірно погодитись не можна .
Статтею 88 Митного кодексу України передбачено , що декларант зобов'язаний самостійно здійснити декларування в порядку, визначеному МК України, надати митному органу передбачені законодавством документи та відомості, необхідні для виконання митних процедур. За невиконання цих обов'язків декларант несе відповідальність в повному обсязі.
Окрім того вважаю , що суддею в порушення вимог ст.ст.23 , 33 КУпАП недостатньо мотивоване рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу щодо врахування особи порушника , ступеню його вини. На момент проходження митного контролю 27 серпня 2007 року у ОСОБА_1 не було документа, який би підтверджував законність вивезення валюти з України.
За наявності зазначених вище порушень Закону постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року не може бути визнана законною , а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд .
Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339. МК України скасувати .
Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.