Справа № 2-4081\09
18.11.2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Кушнеренко Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 Хубедіна Сеіталієвича до Державного підприємства України міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв,язку з затримкою виконання рішення про відновленн на роботі з 16.03.2009 року на 12.06.2009 року у розмірі 9770,67 грн.
Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача Державного підприємства України міжнародний дитячий центр «Артек» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв,язку з затримкою виконання рішення про відновленн на роботі з 16.03.2009 року на 12.06.2009 року у розмірі 9770,67 грн, мотивуючи тим, що на підставі наказу № 165-к від 18.04.2005 р. він був прийнятий на роботу заступником генерального директора по загальних питаннях ДП МДЦ «Артек». 02.11.2006р. Наказом № 671-к був звільнений з посади по п.1 ст. 40 КзПП України. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-3323/07 від 02.10.2007 р. накази про звільнення позивача з посади були скасовані, і позивач був відновлений на посаді і з відповідача стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу. На підставі ухвали Верховного суду України від 13.08.2008 р. вищезгадане рішення Центрального районного суду м. Сімферополя набуло чинності. У виконанні рішень судів відповідач видав наказ № 1600-к від 26.12.2008 р. про відновлення позивача на роботі. Проте відповідач фактично не ввів в штатний розклад підприємства посаду, не затвердив посадову інструкцію і не визначив об'єм що покладаються на позивача права і обов'язки, не надав раніше займане, або інше робоче місце, не визначив розмір заробітної плати. Таким чином, відповідач відхилився від виконання істотних умов праці, визначених трудовим договором, і тим самим позбавив позивача повернутися до виконання своїх обов'язків.
Відповідач залишив без задоволення вимоги позивача про оплату допомоги з тимчасової непрацездатності і надання трудової відпустки як особі, що працює на даному підприємстві. Відповідач залишив без розгляду звернення про звільнення позивача з посади, видачі дубліката трудової книжки і виробництва розрахунку. За цих обставин, позивач фактично не відновлений на роботі після відміни судом наказу про незаконне звільнення.
Виконання рішення суду Центрального району м. Сімферополя від 02.10.2007 р. про відновлення позивача на займаному посаді затримується до теперішнього часу, тобто 12.06.09р.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя у цивільній справі № 2-590/2009 від 10.02.09 р. з відповідача за період з 02.10.2007р по 29.12.2008р. була стягнута середня заробітна плата у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про відновлення позивача на роботі до 29.12.08р.
Представник відповідача проти позову заперечував, вважає його необгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши сторони, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими і не підлягаючими задоволенню по наступних підставах.
Позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилається на те, що відповідач фактично не ввів в штатний розклад підприємства посаду, не затвердив посадову інструкцію і не визначив об'єм що покладаються на позивача права і обов'язки, не надав раніше займане, або інше робоче місце, не визначив розмір заробітної плати.
Однак як виходить з матеріалів справи на підставі наказу № 165-к від 18.04.2005 р. позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу заступником генерального директора по загальних питаннях ДП МДЦ «Артек». 02.11.2006р. Наказом № 671-к був звільнений з посади по п.1 ст. 40 КзПП України.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-3323/07 від 02.10.2007 р. накази про звільнення позивача з посади були скасовані, і позивач був відновлений на посаді і з відповідача стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу. На підставі ухвали Верховного суду України від 13.08.2008 р. вищезгадане рішення Центрального районного суду м. Сімферополя набуло чинності.
Наказом №1600-к від 26.12.2008 р. позивач відновлений на роботі, посада позивача в штатному розкладі відновлена, посадова інструкція, з якою позивач був ознайомлений при прийомі на роботу, не мінялася. Відповідачу надано робоче місце - кабінет №31 в будівлі Генеральної дірекції.
Згідно рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.02.2009 року, що вступило в законну силу, стягнутий з ДП МДЦ «Артек» на користь ОСОБА_1С середній заробіток у зв,язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 47899 грн 28 коп. У мотивувальній частині рішення вказано, що рішення Центрального районного суду від 02.10.2007 року про поновлення позивача на роботі було виконане 26.12.2008 року шляхом відання відповідного наказу про поновлення на роботі.
У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільної справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких берут участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суду представлені: копія платіжного доручення №1040 від 26.05.2009 року про перерахування заробітною плати позивача за квітень 2009 року, копія платіжного доручення №1697 від 10.06.2009 року про перерахування відпускних.
У період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. позивач надавав ряд лікарняних листів про знаходження на лікарняному, які були сплачені працедавцем. Також позивач тричі звертався до працедавця із заявами про надання йому відпустки. Тричі видавалися накази про надання позивачеві відпусток (Наказ №32-К від 26.01.2009 р., наказ №154-к від 17.03.2009 р., наказ №640-к від 10.07.2009 р.), таким чином позивач повністю відновлений у трудових правах з 26.12.2008 року у суду немає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 11 ЦК України, ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 Хубедіна Сеіталієвича до Державного підприємства України міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв.язку з затримкою виконання рішення про відновленн на роботі з 16.03.2009 року по12.06.2009 року у розмірі 9770,67 грн. залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гулевич Ю.Г.