Справа № 2а-564, 2009р.
25 листопада 2009р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим і до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції міста Євпаторії при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Странши В.М. про оскарження рішення службової особи органу державної влади про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в АРК. і до інспектора ДПС ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. Странши В.М. про визнання протиправною і скасування постанови від 14.05.09р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
Позов мотивований тим, що цією постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп.«г» п.12.6 ПДР України 14.05.09р., яке виявилося у перевищенні швидкості автомобіля на 48км/г - 138км/г. на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
З цією постановою вона не згодна тому, що не допускала такого порушення. Також зазначене порушення було зафіксовано за допомогою прибору «ВІЗІР» у ручному режимі, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, на зробленій цим прибором фотографії не відображено, що місцем її фіксації є саме 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.
Відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. від 14.05.09р. позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за порушення вимог пп.«г» п.12.6 ПДР України 14.05.09р., яке виявилося у перевищенні швидкості автомобіля на 48км/г - 138км/г. на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія», а.с.4.
Перевіряючи обґрунтованість і законність зазначеного рішення службової особи органу державної влади, суд дійшов наступного.
З пояснень позивачки і матеріалів справи судом встановлено, що факт зазначеного порушення позивачкою ПДР України був зафіксований інспектором ДПС за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «ВІЗІР».
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України була винесена згідно ч.6 ст.258 КпАП України.
Так згідно ч.6 ст.258 КпАП України - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, згідно свідоцтву про визнання № UA-MI/3-924-206 від 11.10.06р., виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання і споживчої політики, радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «ВІЗІР» визнаний як засіб вимірювальної технічки та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.
Згідно технічним умовам цей прибор призначений для фіксування вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису і фотозйомки факту порушення Правил дорожнього руху, візуального відображення на екрані монітору, обробки, зберігання і відтворення відеозапису. Цей прибор допущений до використання в службовій діяльності підрозділів Державтоінспекції для документування правопорушень у сфері дорожнього руху і може використовуватися як в стаціонарному, так і в патрульному режимі.
Але матеріалами справи підтверджено, що 14.05.09р. фіксування інспектором ДПС швидкості руху транспортних засобів за допомогою РВЗВШ «ВІЗІР» на 58км автодороги «Сімферополь-Євпаторія» здійснювалося в ручному режимі, а не в автоматичному (стаціонарному).
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що фіксування працівниками ДПС за допомогою РВЗВШ «ВІЗІР» в ручному режимі фактів допущення водіями правопорушень ПДР України, є підставою для обов'язкового складання відносної цих водіїв протоколів про скоєння адміністративних правопорушень відповідно до вимог ст.ст.254,258 КпАП України.
У зв'язку з цим винесення працівниками ДПС постанов про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності на підставі даних РВЗВШ «ВІЗІР» в порядку, передбаченому ч.6 ст.258 КпАП України, не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Крім того, згідно ст.280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так відповідно до ст.251 цього Кодексу - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп.«г» п.12.6 ПДР України 14.05.09р., яке виявилося у перевищенні швидкості автомобіля на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
Факт цього порушення інспектор ДПС зафіксував за допомогою РВЗВШ «ВІЗІР».
Але на зробленій цим прибором фотографії не відображено, що місцем її фіксації є саме 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія», а.с.5.
На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що постанова від 14.05.09р. про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення пп.«г» п.12.6 ПДР України була винесена інспектором ДПС з порушенням процесуальних прав позивача, передбачених ст.ст.256,257,258,268 КпАП України, і її конституційних гарантій щодо захисту своїх прав, закріплених в ч.5 ст.55 Конституції України.
Зазначені порушення, на думку суду, мають суттєве значення для вирішення питання про обґрунтованість звинувачення позивачки у порушенні пп.«г» п.12.6 ПДР України і притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
Приймаючи до уваги зазначене, суд визнає необґрунтованою і протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. від 14.05.09р. про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
У зв'язку з цим та на підставі вимог ч.3 ст.162 КАС України, ч.2 ст.16 ЦК України, п.1 ст.247 КпАП і п.3 ч.1 ст.293 КпАП України суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову з підстав відсутності складу зазначеного правопорушення в діях позивачки і закрити провадження у справі за її обвинуваченнями у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, за порушення пп.«г» п.12.6 ПДР України 14.05.09р. на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
*
На підставі ст.ст. 247,251,254,256,257,258,268,280,293 КпАП України, та к еруючись ст.ст. 11,70,71,160-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції міста Євпаторії при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Странши В.М. від 14 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення пп.«г» п.12.6 ПДР України - визнати протиправною і скасувати.
Провадження у справах за обвинуваченням ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. «г» п.12.6 Правил дорожнього руху України 14 травня 2009р. на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія» - закрити.
*
Копії судової постанови направити відповідачам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: