Справа № 2-2068, 2009р.
24 листопада 2009р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,
встановив:
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакської філії Кримської Республіканської дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору у розмірі 13.462грн. 19коп. та судових витрат у справі.
Позов мотивований тим, що між відповідачкою ОСОБА_2 та ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” було укладено договір № 014/0024/77/059690 від 04.05.2007р. про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”(Кредитор) надав відповідачці, ОСОБА_2, кредит у розмірі 15.000грн. 00коп. з кінцевим терміном повернення 04.05.2010р., зі сплатою за користування кредитом 24% річних. Але відповідачка не належним чином виконувала свої зобов'язання і своєчасно не погашала кредит, не сплачувала відсотків, у зв'язку з чим станом на 05.06.09р., утворилася заборгованість у зазначеній сумі.
Поручителем по договору кредиту виступала ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поруки від 04.05.07р. № 014/0024/82/059690/01, згідно умов якого вона зобов'язана відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які просив суд задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що кредит вона брала для своєї знайомої ОСОБА_4, яка її обманула.
Відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи і поясненнями відповідачки ОСОБА_2, до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення пр. позивача і відповідачки ОСОБА_2, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З пояснень пр. позивача і відповідачки ОСОБА_2, матеріалів справи судом встановлено, що на підставі заяви відповідачки 04.05.07р. між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0024/77/059690, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит на споживчі цілі у сумі 15.000грн.00коп., а.с.8-10.
Згідно п.п. 1.4, 5.1, цього кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання : щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, проводити погашення Кредиту рівними частинами згідно установленого графіка, та з оплатою за користування цим кредитом 24% річних.
Відповідно п.6.5 договору передбачає, що, у разі систематичних порушень умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним із відшкодуванням збитків, завданих банку.
Згідно довідки, станом на 05.06.09р. за відповідачкою за договором кредиту значиться заборгованість у сумі 13.462гр. 19коп., з яких сума кредиту складає 10.800гр. 00коп., відсотки - 959грн. 97коп. та пеня - 1.702грн. 22коп., а.с.6.
Судом встановлено, що поручителем по договору кредиту від 04.05.07р. за №014/0024/77/059690 виступала ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поруки від 04.05.07р. № 014/0024/82/059690/01, згідно умов якого вона зобов'язана відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.13-14.
Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість, тому що:
-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;
-згідно ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти;
*
Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Кримської Республіканської дирекції суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1,2.
*
На підставі ст.ст. 525,526,554,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,81,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Авль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції на п/р 29099516 в КРД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” м. Сімферополь ЄДРПОУ 20680287 МФО 324021:
• - заборгованість по кредитному договору в сумі 13.462гр. 19коп.;
• - сплачений судовий збір по справі у розмірі 134грн. 62коп.;
• - понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250грн. 00коп.;
• - всього - 13.846гр. 81коп.
*
Копію судового рішення направити відповідачці ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: