12 листопада 2009 року № 6256/09/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів Носа С.П., Довгополова О.М.,
при секретарі судового засідання Куземському В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2008 року про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Начальника управління державної служби Головного управління державної служби України в Рівненській області про визнання порушення відповідачем законів України «Про звернення громадян», «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу», -
У грудні місяці 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом, з якого вбачається наступне.
03 липня 2008 року позивачі звернулись письмово із зверненням до начальника Управління державної служби в Рівненській області щодо корупційної діяльності органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади. 21 листопада 2008 року позивачами була отримана відповідь про те, що по строках є порушенням ст.20 Закону України «Про звернення громадян», де сказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. У відповіді на звернення позивачів, зокрема, було рекомендовано звернутись до органів прокуратури, оскільки основними завданнями Управління є реалізація державної політики у сфері державної служби та служби в органах місцевого самоврядування в Рівненській області. Позивачі вважають, що дана інформація є неповною, чим порушено відповідачем ст.5, п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст.16,17 Закону України «Про державну службу».
Позивачі просили визнати, що відповідачем щодо позивачів було порушено ст.20 Закону України «Про звернення громадян»; визнати, що відповідачем щодо позивачів було порушено ст.5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»; визнати, що відповідачем було порушено ст.16 та ст.17 Закону України «Про державну службу».
20 грудня 2008 року суддею Рівненського окружного адміністративного суду постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Начальника управління державної служби Головного управління державної служби України в Рівненській області про визнання порушення відповідачем законів України «Про звернення громадян», «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу» без руху. Суддя першої інстанції, зокрема, вказав на те, що позивачі повинні усунути недоліки, що містяться в позовній заяві шляхом конкретизації позовних вимог.
Згадана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1. Апелянт вважає, що судом не враховано всі обставини справи, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог законодавства.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність ухвали судді першої інстанції.
При цьому колегія суддів враховує наступне.
Колегія суддів констатує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Звернення в адміністративний суд за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин здійснюється шляхом подання адміністративного позову. Стаття 105 КАС України передбачає форму і зміст адміністративного позову. У статті 106 КАС України вказані вимоги до позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з суддею суду першої інстанції в тому, що зміст позовних вимог позивачів не є конкретним. Зокрема, позивачі ставлять вимоги про визнання відповідачів такими, що порушили стосовно позивачів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Згадана стаття Закону вимагає розгляду і вирішення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Проте, у матеріалах справи є відповідь на дане звернення.
Інша вимога стосується порушення відповідачем щодо позивачів Закону України «Про боротьбу з корупцією». Нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено розгляд питань про корупційні діяння .
Третя вимога про порушення відповідачем ст.16,17 Закону України «Про державну службу» є надто загальною. До матеріалів справи додано велику кількість письмових звернень ОСОБА_2 про різні вимоги, зокрема, про розгляд питань самовільного заволодіння його земельною ділянкою сусідом ОСОБА_4; про незаконні дії посадових осіб комунального підприємства «Рівненське бюро технічної інвентаризації»; про корупційні дії посадових осіб КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»; про зменшення вартості послуг, що їх надає Рівненське МБТІ; передача у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Колегія суддів констатує, що для розгляду справ про корупційні діяння встановлений окремий порядок.
Статтею 17 КАС України встановлена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
З врахуванням викладеного вище, суддею першої інстанції прийнято законне рішення, ухвалене з дотриманням норм процесуального права. Рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були наявними у матеріалах справи.
Підстави для скасування ухвали судді першої інстанції - відсутні.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1; 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2008 року в справі № 2-а-9135/08 - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.О.Яворський
Судді С.П. Нос
О.М. Довгополов
Повний текст ухвали
виготовлено та підписано
17.11.2009р.