1Справа № 335/2734/17 2/335/977/2017
11 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького державного медичного університету суму збитків (витрат державного бюджету) за його підготовку за державним замовленням у сумі 70313,54 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2005 року відповідача було зараховано студентом першого курсу Запорізького державного медичного університету, між Запорізьким державним медичним університетом та ОСОБА_1, було укладено угоду про підготовку фахівця з вищої освітою №2005103 від 01.09.2005 року.
Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_1 проходив навчання за державним замовленням і прийняв на себе зобов'язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати не менше 3 років за місцем направлення, у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати вартість навчання.
У 2011 році відповідач отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобув кваліфікацію лікаря. Одночасно з отриманням диплому відповідач отримав направлення на роботу в державному секторі економіки (державні та комунальні заклади), відповідно до списку працевлаштування персонально кожного випускника, однак до місця працевлаштування Білогірська ЦРЛ Хмельницької області не звертався. Необхідний термін роботи відповідач не відпрацював, порушивши п.3.2 наказу МОЗ України від 19.09.1996 №291, що свідчить про його відмову приступити в подальшому до роботи за направленням та відпрацювати три роки молодим спеціалістом в державній медичній установі. За наслідками перевірки позивача ДФІ у Запорізькій області складено акт, яким визначено, що бюджету завдано збитків з підготовки відповідача за державним замовленням у звязку з його не відпрацюванням встановленого терміну в державному секторі 70313,54 грн. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, п.2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» від 23.01.1996 №77/96, п.п.6, 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22.08.1996 № 992, позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 70313,54 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника Запорізького державного медичного університету, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в тому числі і визнання таким у порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксації судового процесу.
З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що згідно з витягом № 348-с із наказу по Запорізькому державному медичному університету МОЗ України від 01.08.2005, ОСОБА_1 зараховано на 1-й курс медичного факультету на підставі результатів складання вступних іспитів та засідання приймальної комісії від 01.08.2005 (бюджетну основу).
01.09.2005 року між Запорізьким державним медичним університетом та ОСОБА_1, було укладено Типову Угоду про підготовку фахівців з вищою освітою №2005103.
Відповідно до цієї типової угоди, студент зобовязується: оволодіти теоретичними знаннями та практичними навичками, що передбачені вимогами відповідних кваліфікаційних характеристик фахівця і його майбутньої професійної діяльності за спеціальністю; прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів, країни навчання в установленому порядку. Угода набирає чинності з моменту підписання.
Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі, 24 червня 2011 року ОСОБА_1 отримав диплом спеціаліста АР №41543827 з відзнакою за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобув кваліфікацію лікаря.
Відповідно до списків персонального працевлаштування кожного випускника 1-го медичного факультету Запорізького державного медичного університету 2011 року випуску від 18.11.2010 року ОСОБА_1 направлено до Білогірської ЦРЛ Хмельницької області на посаду лікаря-гінеколога дитячого та підліткового віку, в якому відповідач поставив свій особистий підпис про ознайомлення.
Відповідно до листа Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації від 01.07.2014 № 03-02/1931 ОСОБА_1 до роботи не приступив.
15.07.2015 Запорізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Запорізького державного медичного університету за період з 01.04.2013 по 01.05.2015 № 001-21/4, згідно з яким, внаслідок допущеного порушення з вини випускників Університету 2010-2013 років через невиконання ними умов Угод державному бюджету завдано збитків на суму 1392312,29 грн.
Згідно з додатком № 76 до акту ревізії «Розрахунок суми втрат державного бюджету по причині не відшкодування вартості навчання випускниками Запорізького державного медичного університету 2010-2013 років, які навчались за державним замовленням», сума втрат державного бюджету по випускнику у 2011 році (період навчання з 01.09.2005 по 30.06.2011) ОСОБА_1 складається з: вартості навчання студента, який навчався за державним замовленням 41406,80 грн.; розміру стипендії, яку випускник отримав протягом навчання 20906,74 грн. Загальна сума витрат понесених на навчання студента, який навчався за державним замовленням складає 70313,54 грн.
Відповідно до п.21 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженогонаказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367, випускник повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Незгода випускника з рішенням комісії з працевлаштування випускників не звільняє його від обов'язку прибути на роботу за призначенням. У разі, якщо він не прибув за направленням або відмовився приступити до роботи за призначенням з причин, не зазначених у п. 9 та 18 цього Порядку, чи його звільнено з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за порушення трудової дисципліни або звільнено за власним бажанням протягом навчання в інтернатурі та трьох років після закінчення останньої, він зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги Запорізького державного медичного університету законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача на користь Запорізького державного медичного університету підлягають понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -
вирішив:
Позовні вимоги Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького державного медичного університету (р/р 35320064003552, банк Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02010741) заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 70313,54 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.Ю.Бойко