01.08.2017 Провадження № 1-кп/331/395/2017
Єдиний унікальний номер 331/4546/17
підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтувавши це тим, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року скасовано домашній арешт та обрано більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Однак, при постановленні вказаної ухвали суду допущено помилку у написанні прізвища обвинуваченого, тому фактично до ОСОБА_5 запобіжний захід на теперішній час не застосовується.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовується.
В підготовчому судовому засіданні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 також заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що
клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія такого клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором ОСОБА_3 порушено процесуальний порядок подання клопотання про обрання запобіжного заходу, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, враховуючи те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, суд вважає за необхідне зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 314, 315, 316 КПК України, суд
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок на першу вимогу прибувати до суду, слідчого або прокурора.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1