Справа № 404/4109/17
Номер провадження 2-з/404/76/17
31 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики, а саме зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно повернути ОСОБА_1 500 грамів банківського золота та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 відсотки за користування позикою в сумі 360080,65 грн.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частину квартири № 15 розташованої по вул. Спортнивна 8 м. Ізюм, Харківська область та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оформлених на ім»я ОСОБА_3 , оскільки користуючись своїм правом власника - ОСОБА_3 може продати дане майно та в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зазначена позиція висловлена і в п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами .дійсно виник спір та існує загроза невиконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки розписка про отримання коштів від 19.01.2009 року свідчить про обов»язок ОСОБА_2 повернути 500 грамів банківського золота та щомісячно 19 числа кожного місяця виплачувати кредитору суму в 2,3% від залишку суми позики в гривневому еквіваленті , власником даних квартир є ОСОБА_3 , придбаних в період шлюбу.
Враховуючи, що не забезпечення позову, може утруднити виконання рішення в майбутньому, заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, задовольнити.
Накласти арешт на належні ОСОБА_2 1/2 частину квартири № 15 розташованої по вул. Спортнивна 8 м. Ізюм, Харківська область та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оформлених на ім»я ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова