Справа 350/815/16-к
Номер провадження 1-кп/350/11/2017
31 липня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальне провадження №12016090220000127, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 13.04.2016 року та кримінальне провадження №12016090220000190, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 24.06.2016 року про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, одруженого, слюсара ГРП Рожнятівського УЕГГ, раніше не судимого, громадянина України, в пред'явленому обвинуваченні за ст.125 ч.1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України, в пред'явленому обвинуваченні за ст.125 ч.1 КК України, суд -
обвинувачений ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому-обвинуваченому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а обвинувачений ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілому-обвинуваченому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Злочини вчинено при слідуючих обставинах.
12.04.2016 приблизно о 15.00 год. на межі між присадибними ділянками, що в смт.Перегінське по вул.С.Срільців 141 та АДРЕСА_1 , стався конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин між потерпілим-обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим-обвинуваченим ОСОБА_7 . В ході конфлікту потерпілі-обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, переслідуючи мету заподіяти тілесні ушкодження, нанесли один одному легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий-обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та суду пояснив, що 12.04.2016 року близько 15.00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 , і попросила вийти на спірну земельну ділянку. Коли він туди прийшов то там його уже чекали потерпілий-обвинувачений ОСОБА_7 та його дочка ОСОБА_8 . З собою він приніс документи на свою земельну ділянку, для того щоб нарешті вирішити спір по межі їх спільних земельних ділянок. Однак у нього одразу ж виник конфлікт з потерпілим-обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_7 схопив його за палець на лівій руці і покрутив його, зірвавши при цьому ніготь. У відповідь на дії ОСОБА_7 він ударив останнього в обличчя, і між ними зав'язалась бійка, під час якої вони наносили взаємні удари один одному по всьому тілу. Бійка тривала десь 3-5 хвилин. Просить суд його суворо не карати, цивільний позов задоволити, а потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_7 покарати по закону і відмовити йому у задоволенні позову.
У судовому засіданні потерпілий-обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та суду пояснив, що 12.04.2016 року близько 15.00 год. його дочка ОСОБА_8 повідомила йому, що у неї з потерпілим-обвинуваченим ОСОБА_6 виник спір через гноянку на спірному заїзді. Він вийшов на спірний заїзд, де зустрів ОСОБА_6 , який одразу ж почав його бити. Від нанесених ударів він упав на землю, а дочка кинулась йому на допомогу та почала захищати. ОСОБА_6 наніс йому близько 6-ти ударів кулаками по голові, а коли він упав на землю то ще багато ударів ногами наніс йому по всьому тілу. Ударів у відповідь він ОСОБА_6 не наносив, як і не ловив, чи тим паче зривав ніготь з пальця лівої руки. Просить суд його виправдати, цивільний позов задоволити, а потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 покарати по закону і відмовити йому у задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 12.04.2016 року близько 14.30 год. вийшла на спільний заїзд і зустрілася з ОСОБА_6 , який почав їй показувати, де має бути спільна дорога. Вона повернулась до будинку і про розмову з ОСОБА_6 розказала батькові - ОСОБА_7 . Разом з ним вони вийшли на спільний заїзд, де між батьком та ОСОБА_6 почалася сварка, яка переросла у бійку. ОСОБА_6 перший почав наносити ОСОБА_7 удари руками, а коли останній упав на землю то почав копати його ногами. Вона почала боронити батька, аж до закінчення бійки. ОСОБА_7 потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 не бив, і за палець на руці не ловив.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 12.04.2016 року ОСОБА_7 покликав її сина ОСОБА_6 на розмову на спірний заїзд. Там між ними виник конфлікт, що переріс у бійку. Хто кого вдарив першим, чи хто кого бив вона не бачила. Але бійка тривала десь хвилин 10.
Не зважаючи на невизнання вини, вина потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих їм злочинів підтверджується також :
-висновком судово-медичної експертизи №174/120/-Д від 12.07.2016 року(а.с.100-102) яким підтверджено, що у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження, а саме - садно в ділянці грудної клітки зліва, ушкодження нігтьової пластинки 4-го пальця лівої кисті. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів. Описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
-висновком судово-медичної експертизи №114 від 14.05.2016 року(а.с.113-115) яким підтверджено, що у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження, а саме - синці та садна в ділянці голови; забій м'яких тканин з травматичним набряком та синцем лівого плеча. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів. Описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому-обвинуваченому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
Дії потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст.125ч.1 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому-обвинуваченому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання потерпілому-обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу підсудного, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше та його позитивну характеристику. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ст.125 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання потерпілому-обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу підсудного, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше та його позитивну характеристику. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ст.125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні з'ясовано, що потерпілий-обвинувачений ОСОБА_6 заявив позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку із вчиненням злочину.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення учасників процесу вважає, що позовні вимоги потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставними. Позивач не надав суду жодного доказу того, що через злочинні дії потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_7 йому заподіяно матеріальних збитків на суму в 5000 грн. та моральних збитків на суму в 10000 грн. Не здобуті вони й судом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
В судовому засіданні з'ясовано, що потерпілий-обвинувачений ОСОБА_7 заявив позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку із вчиненням злочину.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення учасників процесу вважає, що позовні вимоги потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними. Позивач не надав суду жодного доказу того, що через злочинні дії потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 йому заподіяно матеріальних збитків на суму в 5000 грн. та моральних збитків на суму в 10000 грн. Не здобуті вони й судом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі - 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі - 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку із вчиненням злочину - відмовити.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку із вчиненням злочину - відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1