Справа № 349/1034/17
Провадження № 1-кп/349/89/17
іменем України
28 липня 2017 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017090210000176 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин .
Злочин вчинено при таких обставинах.
В січні 2017 року ОСОБА_3 на присадибній земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності її чоловікові ОСОБА_6 , якою вона користується, незаконно посіяла рослини снотворного маку для власних потреб, без мети збуту.
Після того, як насіння маку проросло , ОСОБА_3 протягом квітня - червня 2017 року шляхом просапування та прополювання їх незаконно вирощувала .
10 липня 2017 року у період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 50 хв., під час проведення обшуку присадибної земельної ділянки, працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини маку в кількості 295 рослин, які є нарковмісними рослинами виду «мак снотворний».
14 липня 2017 року між начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюванаю ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрювана в ході досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.
Сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700,00 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи під час підготовчого судового засідання угоду між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В підготовчому судовому засіданні після оголошення прокурором обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та не заперечувала проти затвердження угоди . У кримінальному провадженні не бере участь потерпілий, шкода злочином не завдана. Отже сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Також сторонами угоди дотримано вимог положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочину, обов'язок підозрюваної щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваної на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину, характеристиці особи обвинуваченої, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною.
Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Враховуючи, що обвинувачена є пенсіонером, отримує невелику пенсію, суд вважає за можливе звільнити її від оплати процесуальних витрат за проведення судової експертизи № 2.1-0881/17 від 12 липня 2017 року в сумі 494 грн. 80 коп. у відповідності до вимог ч.3 ст.119 КПК України .
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017090210000176, укладену між прокурором - начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 ( ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700,00 грн. (одній тисячі сімсот гривень 00 коп.)
Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок 31117106700339, отримувач коштів УК у Рогатинському районі Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 21081100.
Речові докази: рослини маку в кількості двісті дев'яносто п'ять рослин, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що згідно ч.1 ст.26 КВК України вона зобов'язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Суддя: ОСОБА_1