Провадження № 22-ц/774/4955/17 Справа № 203/5712/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія
26 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В грудні 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2007 року сторони по справі уклали кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 30.09.2016 року виникла заборгованість у сумі 20 467,60 грн., яка складається з: 671,79 грн. - заборгованість за кредитом; 14 744,97 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 950,84 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, а 01 вересня 2013 року після зарахування 0,12 коп. взагалі припиненні будь-які оплати платежів, після чого кредитор 02 грудня 2016 року звернувся до суду з вимогами надавши розрахунок заборгованості станом на 30 вересня 2016 року.
Так, згідно ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України.
Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, про що також зазначено й у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 року №6-239цс/14.
За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.
Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.
При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами) які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року №6-1295цс/15 зазначено, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до привильного та обґрунтованого висновку, що позивач за захистом свого порушеного права в частині несплати відповідачем як місячних платежів так і повернення кредиту в повному обсязі, звернувся до суду 02 грудня 2016 року, тобто за межами строку позовної давності.
Приведені в апеляційній скарзі доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що відповідач останній платіж у сумі 0,12 грн. здійснив 01.09.2013 року, а дія картки до грудня 2013 року,тому банк не пропустив строк звернення до суду ,колегія суду вважає помилковими,оскільки строк позовної давності обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Окрім того,як пояснив відповідач у суді апеляційної інстанції ,що 12 коп. він не клав на картовий рахунок .
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
В.С.Городнича