Провадження № 11-п/774/554/17 Справа № 171/1921/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
26 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Але, як вбачається з матеріалів подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даної скарги.
Наявними матеріалами підтверджено, що дана скарга перебувала в провадженні судді ОСОБА_8 та була призначена до розгляду на 30.06.2017 року, але суддя ОСОБА_8 з 29.06.2017 року перебувала на лікарняному та не мала можливості розглядати цю справу. Дану справу було повернуто до канцелярії суду 17.07.2017 року з письмовою вказівкою голови суду про необхідність виконання п.2.3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вже слухали дану справу, а також на суддю ОСОБА_5 справи не розподіляються за 3 дні до відпустки, що становить менше 14 днів.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду цієї скарги є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2