Справа №338/1392/16-к
28 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12016090120000230 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що на ґрунті неприязних стосунків 15 серпня 2016 року в селі Підгір'я Богородчанського району умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Від захисника ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки попередня проведена експертиза викликає сумніви у правильності висновку, недостатньо обґрунтована, проводилась без вихідних даних, а саме: без усіх медичних документів при зверненні потерпілої до медичного закладу. При проведенні експертизи не витребувано оригінали медичних документів, при зверненні потерпілої до медичного закладу, медичну карту амбулаторно хворої, рентгенограми. Також, не досліджувались матеріали кримінального провадження, які не були представлені експертам.
На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:
1.Чи є будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 ( зокрема травма лівої кисті з закритим переломом головки її пясної кістки з невеликим зміщенням відломків та забоєм мяких тканин з травматичним набряком і синцем у цій ділянці) який їх характер, механізм утворення та час виникнення з урахуванням проведених повторних ренгенограм.
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
3.Чи відповідають покази ОСОБА_6 , які вона дала під час слідчого експеременту по механізму нанесення їй тілесних ушкоджень об'єктивним судово-медичним даним.
4. Чи могли утворитися тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 від падіння на землю з висоти росту з положення стоячи та волочіння її по землі коровою з прискоренням чи без нього
Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 Стаття 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам
Як встановлено в судовому засіданні при проведенні експертизи № 502 судово-медичним експертом ОСОБА_8 не взято до уваги матеріали кримінального провадження, не вирішено механізм утворення тілесних ушкоджень. Експертиза проводилась без вихідних даних, а саме: без усіх медичних документів при зверненні потерпілої до медичного закладу, також, не досліджувались матеріали кримінального провадження, які не були представлені експертам.
Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Питання, які поставив захисник у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи не були в повному обсязі висвітлені при первинній експертизі, а тому на думку суду, проведення комісійної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.
Згідно п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Суд, дослідивши висновок судово-медичної експертизи № 502 від 17.11.2016 року, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи. На вирішення якої поставити питання:
1.Чи є будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 ( зокрема травма лівої кисті з закритим переломом головки її п'ясної кістки з невеликим зміщенням відломків та забоєм м'яких тканин з травматичним набряком і синцем у цій ділянці) який їх характер, механізм утворення та час виникнення.
2. Чи могли утворитися тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 від падіння на землю з висоти росту з положення стоячи та волочіння її по землі коровою з прискоренням чи без нього.
3.Чи могли тілесні ушкодження бути завдані ОСОБА_6 за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту 12 грудня 2016 року
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12016090120000230 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, про призначення комісійної експертизи відмовити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:
1.Чи є будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 (зокрема травма лівої кисті з закритим переломом головки її п'ясної кістки з невеликим зміщенням відломків та забоєм м'яких тканин з травматичним набряком і синцем у цій ділянці), який їх характер, механізм утворення та час виникнення.
2. Чи могли утворитися тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 від падіння на землю з висоти росту з положення стоячи та волочіння її по землі коровою з прискоренням чи без нього
3.Чи могли тілесні ушкодження бути завдані ОСОБА_6 за обставин, вказаних нею при проведенні з ним слідчого експерименту 12 грудня 2016 року
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Витребувати з Богородчанської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_6 з записами до травми (15.08.2016 року), оригінали медичної документації ОСОБА_6 , догоспіталічний клінічний протокол приймального покою.
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №12016090120000230 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України
Копію постанови направити до Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1