Провадження № 22-ц/774/3964/17 Справа № 199/1414/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
26 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича, Вищої ради правосуддя про захист честі і гідності, -
В лютому 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернули із позовною заявою до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П., Вищої ради правосуддя про захист честі і гідності.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року було визначено підсудність даної цивільної справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року вищевказану позовну заяву було повернуто як неподану.
Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати та передати справу на новий розгляд, оскільки повертаючи позовну заяву як неподану суд першої інстанції керувався положеннями ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що позивачами в установлений строк не було виконано вимоги ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для залишення позовної заяви без руху були вимоги щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка судом першої інстанції розглянута не була. Натомість, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року про повернення позовної заяви є передчасною та постановленою із порушенням вимог процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Окрім цього, при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, останньому було відстрочено сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Судові витрати по сплаті судового збору відшкодувати за рахунок держави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.П. Варенко
О.В. Лаченкова