Провадження № 22-ц/774/6102/17 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Городнича В.С.
про самовідвід
28 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича, -
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Погорілого Р.С., в якій просив суд: визнати постанови державного виконавця від 29 грудня 2015 року та від 29 грудня 2015 року недійсними, незаконними, необґрунтованими і скасувати їх; винести в адресу Міністерства інфраструктури України та Державної спеціальної служби транспорту МІУ окремі ухвали за ст. 211 ЦПК України з метою усунення проблеми державного фінансування виконання судового рішення, за яким боржником є суб'єкт, що наведений у переліку ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яка штучно і неправомірно перешкоджає виконанню судового рішення та практичного правового забезпечення і підтримки з боку суду державних гарантій за Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на виконання державних внесення даних до ЄРДР, притягнення до відповідальності, встановленої законом; винести в адресу правоохоронного органу та органу ДВС вищого рівня окремі ухвалу з метою усунення порушень (в тому числі кримінальних правопорушень) у ВДВС, внесення даних до ЄРДР, притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та визнано постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Погорілого Р.С. від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 25829695 неправомірною та незаконною.
В задоволенні інших вимог скарги - було відмовлено.
Не погодившись із такою скаргою, ОСОБА_2 та Новомосковський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції подали апеляційній скарги на вказану ухвалу.
Так, ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану ухвали в частині відмовлених вимог, а Новомосковський ВДВС Головного територіального управління юстиції просив скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута як неподана через невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 18 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, щодо сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року апеляційна скарга Новомосковського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року була розглянута: апеляційна скарга органів ДВС була відхилена, а оскаржувана ухвала залишена без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 була скасована із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
А, також, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Отже, із вищенаведеного вбачається, що головуючий суддя Городнича В.С. у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., Лаченкової О.В. вже переглядала ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на дії ДВС, та прийняла рішення, яким залишила вказану ухвалу без змін.
А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції, на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.
Положеннями ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Тож, керуючись положеннями ст. 21, 23 ЦПК України, суддя -
Взяти самовідвід по цивільній справі №2-2957/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича.
Цивільне провадження №22-ц/774/6102/17 передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Городнича