Провадження № 22-ц/774/4805/17 Справа № 199/7398/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія
26 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та виплату компенсації,-
В вересні 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.
В грудні 2014 рок до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та виплату компенсації.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового рішення в частині задоволення зустрічного позову.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - задоволено.
Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - 51/400 частиною домоволодіння АДРЕСА_1.
Вселино ОСОБА_3 та його малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в 51/100 частину (квартиру №1) домоволодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та виплату компенсації - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року залишено без змін.
24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. В обґрунтовування заяви зазначила, що після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме: що крім спірного житла, ОСОБА_3 належить багато іншого житла, зареєстрованого за ним в інших містах України. До того ж ОСОБА_3 та його неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_2, яке є успадкував ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_7
Відповідно до ч.1. п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення . та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки докази, на які посилається заявник могли бути йому відомі на час розгляду справи, та неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами.
Приведені в апеляційній скарзі про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
В.С.Городнича