Провадження № 22-ц/774/5359/17 Справа № 2-4345/08 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 липня 2017 року
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року позов задоволено.
З таким рішенням не погодилось Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Між тим, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:
Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, беручи до уваги наявність кількох позовних вимог, судовий збір складає 1870,00 грн., скаржником сплачено 1600,00 грн., різниця складає 270,00 грн та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржників і наданням їм строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про доплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
Поновити Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя О.В.Лаченкова