Справа № 214/1721/17
2-п/214/76/17
31 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Євтушенко В.С.
за участю позивачки - ОСОБА_1
за участю представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд, -
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача, в якій він просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
В обґрунтування заяви зазначає наступне. Вважає, що при ухваленні рішення суд неналежним чином та у неповному обсязі дослідив обставини справи, не надав їм правової належної правової оцінки. Зазначає, що жодних судових повісток не отримував, за їх отримання ані він, ані його представники або родичі не розписувалися., повідомлень з поштового відділення про наявність поштових відправлені на його ім'я не отримував. Наполягає, що матеріали справи також не місять відомостей про належне сповіщення його про дату, час та місце судового розгляду. Крім того вказує, що твердження позивача про те, що він отримує заробітну плату близько 20000 - 30000 грн. на місяць є лише припущенням позивача. Вказує, що його матеріальний стан від моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів, з 26 березня 2013 року на змінився.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав повністю та підтвердив її зміст. Крім того пояснив, що на даний час відповідач перебуває на заробітках, де саме не знає, заяву про перегляд заочного рішення підписував відповідач.
Позивачка в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Вислухавши представника відповідача та позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішення суду від 19 червня 2017 року було постановлено в заочному порядку, так як відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи 19 червня 2017 року повідомлявся належним, судову повістку на його ім'я отримала мати відповідача, про що в справі мається розписка (а.с. 73). Відповідно до ст. 76 ч.3 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Таким чином, суд вважає, що відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин. Тому суд вважає, що заочне рішення винесено відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, як підстави зазначає, що не врахував, що матеріальний стан відповідача не змінювався. Суд вважає, що вказаний доказ має істотне значення для правильного вирішення справи. Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановленні судом сукупності двох обставин, а саме того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач був належно повідомлений про судове засідання 19 червня 2016 року, тому підстав для скасування заочного рішення по даній справі не мається.
Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 19 червня 2017 року по даній цивільній справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов