Справа № 214/3254/17
3/214/1144/17
Іменем України
20 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
На Саксаганському водосховищі поблизу вулиці Льотчиків Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 травня о 07 годині 40 хвилин гр.. ОСОБА_2 займався виловом риби забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастневого матеріалу «павук» розміром 105 м *1,5 м. Риби не вловив.
Своїми діями гр. ОСОБА_2 грубо порушив п. 3.15 «Правил любитель кого і спортивного риболовства» чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_2 до зали судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 032393, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів вилучених у гр.. ОСОБА_2
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку «павук» 1,5х1,5м, - 20 мм в кількості 1 шт. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.00 коп.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.
Суддя І.Б. Щеняєва