Дата документу 28.07.2017
Справа N 320/4854/17
(3/320/1068/17)
28 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Штевнева 26,
за статтею 130 ч. 1 КУпАП,
10 липня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого слідує, що 07.07.2017 року, о 17 год. 30 хв. в м. Мелітополі по вул. В. Інтернаціоналістів водій керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що з лютого 2017 року він страждає головними болями та підвищеним артеріальним тиском, в зв'язку з чим він проходив лікування спочатку в терапевтичному відділенні, а потім на диспансерному обліку. 06 липня 2017 року, в зв'язку з поновленням головного болю та тиску він звернувся до терапевта, який виписав йому лікарняний препарат солпадеїн. 07 липня 2017 року біля обіду в нього підвищився тиск та почалась головна біль, і він прийняв одну таблетку солпадеїну. Біля 17 години в нього пройшла біль та стабілізувався тиск, тому він сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому. На вул. В.Інтернаціоналістів він був зупинений нарядом поліції, які спочатку вказали на порушення ним якихось правил, а потім запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Як законослухняний громадянин і водій він погодився. В медичному закладі він здав аналіз сечі, однак коли лікар надав висновок про знаходження його в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вжиття опіатів, він не погодився, вказавши, що наркотичні засоби він не вживав, а прийняв лікарський препарат солпадеїн за призначенням лікаря біля 12 години цього ж дня. Тому він повністю не згоден з протоколом та адміністративним матеріалом відносно нього і просить провадження по справі закрити так як, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.
До матеріалів справи були додані:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048573 відносно ОСОБА_1, за порушення вимог п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він наркотики не вживав.
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2017 року № 442 про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вжиття опіатів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні надав виписний епікриз № 230 КУ «Міська лікарня» згідно якого він проходив лікування в терапевтичному відділенні з 20.02.2017 року по 28.02.2017 року, а потім на диспансерному обліку, та йому призначався лікарський засіб - солпадеїн.
Крім того, ним надана виписка амбулаторного хворого амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 15 від 26.07.2017 року згідно якої ОСОБА_1 06.07.2017 року звертався за медичною допомогою у зв'язку з головними болями і йому призначено солпадеїн, вживання 1-2 таблетки.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, додані матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали надані ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, є одним з носіїв доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Іншими джерелами доказів є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він не вживав наркотичні засоби 07.07.2017 року, а приймав призначений лікарем препарат - солпадеїн.
Наркотичне сп'яніння - це психічний стан людини викликаний вживанням наркотичних засобів.
Згідно Інструкції застосування препарату - солпадеїн, який пройшов державну реєстрацію на підставі наказу МОЗ № 824 від 21.11.2011 року до його складу входить кодеїн фосфат гемігідрат 8 мг який є опіоїдним анальгетиком центральної дії. Його період напіввиведення становить близько 5 годин, а повністю виводиться за 24 години. Вказаний лікарський засіб відпускається за рецептом і відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року та наказу МОЗ України від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» не відноситься до наркотичних засобів.
Крім того, Інструкція по вживанню лікарського препарату солпадеїн не містить прямої заборони керування автомобілем, в період прийому препарату.
Відповідно до наданих документів ОСОБА_1 мав показання та лікарський дозвіл для прийому лікарського препарату солпадеїн.
Тому аналізуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2017 року № 442 про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вжиття опіатів, суд вважає, що лікар помилково дійшов до висновку про стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з прийомом ОСОБА_1 лікарського препарату солпадеїн, який містить у своєму складі кодеїн фосфат гемігідрат 8 мг який є опіоїдним анальгетиком центральної дії.
Також, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858:
- п.12 розділ ІІ У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я;
- п. 8 розділ ІІ Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;
Однак, матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 07.07.2017 року, о 17 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. В. Інтернаціоналістів у стані наркотичного сп'яніння.
Тому суд, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 130 ч.1, 245, 251, 252,256, 283, 284, 294, 247 КУпАП
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня отримання постанови.
Суддя: