Дата документу 20.07.2017
Справа № 334/3711/17
Провадження № 2-а/334/412/17
20 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Баруліної Т.Є.
при секретарі Лапі М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коваль Юрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського Солонянського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коваль Ю.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 03.06.2017 на 437 км автомобільної дороги Н-08 був зупинений поліцейським Солонянського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Поліцейський Коваль Ю.С. спитав причину порушення ПДР п.п.11.5,11.2, а саме чому рухався у лівій полосі при вільній правій. Позивач пояснив, що права полоса має багато дефектів у вигляді тріщини, ям, вибоїн, що становлять небезпеку для авто. Поліцейський Коваль Ю.С. виніс постанову серії АР №205883 від 03.06.2017 про накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові заперечення.
Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.
Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 03.06.2017 на 437 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Сірий Роман Вікторович рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений поліцейським Солонянського відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коваль Юрієм Сергійовичем за порушення ПДР п.п.11.5,11.2, рухався у крайній лівій полосі при вільній правій та була винесена постанова серії АР №205883 від 03.06.2017 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АР №205883 від 03.06.2017, по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 69-72, 158-163, 167, 186 КАС України, ст..ст. 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову поліцейського Солонянського відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Коваль Юрія Сергійовича серія АР №205883 від 03.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Суддя: Баруліна Т. Є.