1Справа № 335/8789/17 1-кс/335/5886/2017
31 липня 2017 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна володільцю, просить визнати бездіяльність незаконною та зобов'язати прокурора повернути володільцю вилучене майно.
В обґрунтування скарги зазначено, що 16.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 . На думку представника заявника, зазначене майно безпідставно утримується органом досудового розслідування, оскільки, дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді про проведення обшуку не надавався і сторона обвинувачення із клопотанням про арешт зазначеного майна до слідчого судді не зверталася.
Представник Заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий до судового засідання не з'явився, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017080000000154 від 21.03.2017 р. за ч. 2 ст. 364 КК України, 15.06.2017 р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, прокурором відділу прокуратури Запорізької області 16.06.2017 р. було проведено обшук зазначеного в ухвалі приміщення.
Згідно переліку, вказаному у протоколі, під час проведення обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон Samsung Duos SM-J500H/DS imei НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з однією сім-картою; планшет Samsung Galaxy Tab E SM?T561 серійний номер R52G61COP2K
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ухвали слідчого судді на проведення обшуку від 15.06.2017 року, надано дозвіл на вилучення документів стосовно придбання та подальшої реалізації товарів підприємствами, а також комп'ютерної техніки, флеш-накопичувачів, в яких містяться відомості щодо діяльності вказаних підприємств та фізичних осіб, засобів мобільного зв'язку, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Під час розгляду скарги слідчим, прокурором не надано відомостей про огляд вилучених речей, що не дає можливості визначити відповідність вилучених речей та документів переліку майна, на вилучення якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення.
Дослідивши протокол обшуку від 16.06.2017 року, а також враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про відношення вилученого у скаржника майна (телефону, планшету) до речових доказів, які б могли мати відношення до розслідуваного діяння, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 не входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 року. Таким чином, вилучене під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , майно, зазначене у скарзі, є тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При розгляді клопотання суд бере до уваги, що сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного у скарзі, в межах даного провадження до суду у строки, визначені КПК України, не зверталася.
Проте, всупереч вимог ст. 169 КПК України вищевказане тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон, планшет до цього часу не повернуто його власнику - заявнику у справі.
Таким чином, майно вилучене під час обшуку 16.06.2017 року із приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Duos SM-J500H/DS imei НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з однією сім-картою; планшет Samsung Galaxy Tab E SM-T561 серійний номер НОМЕР_4 має бути бути повернуто ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов'язання вчинити певну дію.
Враховуючи, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати прокурора відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 42017080000000154 повернути ОСОБА_5 вилучене 16.06.2017р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно: мобільний телефон Samsung Duos SM-J500H/DS imei НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з однією сім-картою; планшет Samsung Galaxy Tab E SM-T561 серійний номер НОМЕР_4 .
Керуючись ст. ст. 169-174, 303 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 42017080000000154 повернути ОСОБА_5 вилучене 16.06.2017р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно: мобільний телефон Samsung Duos SM-J500H/DS imei НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з однією сім-картою; планшет Samsung Galaxy Tab E SM-T561 серійний номер НОМЕР_4 .
В іншій частині залишити скаргу без задоволення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1