Справа № 308/7214/17
28.07.2017 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачева, Закарпатської області, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001313 від 15.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи таким, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок викраденого, через незачинене вікно, проник до будівлі факультету післядипломної освіти Ужгородського національного університету, за адресою: будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав системний блок, телевізор марки LG, чорного кольору вартістю 4850,00 гривень, веб-камеру D-Link, вартістю 1710,00 гривень, галогенний прожектор, вартістю 189,00 гривень, комп'ютерну мишку вартістю 68,25 гривень, клавіатуру Genius, вартістю 165,00 гривень,чим завдав Державному вищому навчальному закладу «УжНУ» матеріальної шкоди на загальну суму 6982,85 гривень.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
За твердженням слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 14.05.2017 року; протоколом огляду від 14.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року; висновком комп'ютерно-технічної експертизи від 26.05.2017 року; висновком трасологічної експертизи від 19.06.2017 року; висновком експерта-товарознавця № 11/285 від 18.07.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 27.07.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.07.2017 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто, слід констатувати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину після скерування відносно нього обвинувальних актів до суду за ч. 3, ч. 5 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також за твердженням слідчого, аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, так як такі ним дотримані не будуть.
Враховуючи викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в час з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, погодився на проведення процесуальної дії з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу без участі захисника, зазначивши, що визнає наявність події та обставин вчинення злочину.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, є неодруженим та постійного місця роботи не має, відносно ОСОБА_4 складено обвинувальні акти про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, які скеровано до суду.
Також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: квартира АДРЕСА_3 .
Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 вересня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 липня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1