Справа № 308/6516/17
28.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/417/2017 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017.
Цією ухвалою за результатом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм у приватному підприємстві «Марко», одруженого, що має на утриманні трьох дітей, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено.
Натомість запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 застосовано домашній арешт на два місяці, без застосування електронних засобів контролю і забороною залишати житло з 23 до 6 години та зобов'язано прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01.11.2015 приблизно о 19:00 керуючи автомобілем марки «Volksvagen» моделі «LT35» НОМЕР_1 під час руху автодорогою Іршава - Сільце в напрямку с. Сільце Іршавського району, навпроти АЗС «Маркет» за перехрестям з дорогою в напрямку сіл Лоза і Собатино, на порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка у стані сильного алкогольного сп'яніння, на порушення п.п. 4.1, 4.8, 1.14 а), г), д) Правил дорожнього руху у темний час доби рухалася йому назустріч по смузі його руху поруч з горизонтальною дорожньою розміткою, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, створюючи йому небезпеку для руху, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.
06.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України.
В клопотанні ставилося питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується на даних протоколу огляду місця події, доданої до нього схеми, протоколу огляду транспортного засобу, висновків судової автотехнічної, трасологічної та судово-медичної експертиз, показаннях потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перебуваючи на волі може, з метою переховування від органів досудового розслідування і суду та ухилення від виконання процесуальних обов'язків, виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не спроможний.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор не довели недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим у клопотанні ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що він не згідний з застосуванням щодо нього домашнього арешту, а підстави своєї незгоди висловить після отримання копії ухвали слідчого судді.
До початку апеляційного розгляду інших документів Апеляційному суду підозрюваний не подав і в судове засідання не прибув, хоч про час і місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений в установленому законом порядку.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та апеляційної скарги, промову прокурора який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Згідно ст. 177 КПК запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_7 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею визнані, їх існування в апеляційній скарзі не оспорюється. Проте відомостей, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування менш суворого запобіжного заходу неможливо, або що запобігти їм спроможний ще менш суворий запобіжний захід ніж застосований слідчим суддею, Апеляційному суду не надано.
Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і заявлених у клопотанні, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , визначений слідчим суддею, в даний час є виправданим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2017 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_8 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: