Справа № 302/301/15-ц
Номер № 2/302/166/15
Номер рядка звіту 4
27.03.2015 смт.Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування право власності ОСОБА_2 на 1/3 частки пекарні в с. Синевир, 1082,-
У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи з таких підстав.
З матеріалів доданих до позовної заяви видно, що під головуванням судді Кривка В.П. 30.08.2010 року було проголошено судове рішення в справі № 2/63/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Синевирської с/ради, ОСОБА_2 про скасування рішення № 21 від 21.06.2002 р. виконкому Синевирської с/ради і скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир, 1082, від 03.09.2002 р., видане ОСОБА_2 і визнання права власності за ОСОБА_1 на 38 % 1/3 частини приміщення хлібопекарні або 57 кв.м., яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Дане рішення суду скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2011 року.
Як видно із змісту позову ОСОБА_1 заявленого до суду 10.03.2015 року про скасування права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину пекарні в с.Синевир,1082, Міжгірського району, спір між сторонами виник з питань права володіння - права власності пекарні в с.Синевир,1082. Аналогічні правовідносини між сторонами досліджувалися мною в цивільній справі № 2/63/2010 р., в судовому рішенні від 30.08.2010 р. мною висловлена правова позиція, натомість рішення суду віз 30.08.2010 р. скасоване апеляційним судом. А тому, вважаю що суддя не може розглядати дану справу з питань належності на праві власності нерухомого об'єкту пекарні в с.Синевир, 1082, 1/3 частини гр. ОСОБА_2 з участю тих же сторін, бо це може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.
Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.
Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -
Задовольнити самовідвід в справі судді Кривка В.П..
Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку для вирішення питання про визначення підсудності справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3