12 червня 2017 р. Справа № 804/2688/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л. Є.,
за участю:
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.
представників позивача: Ковтуненко С.А., Кузьменко Ю.М.,
представника відповідача Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Елін-2007» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Приватне підприємство «Елін-2007» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якому просить зобов'язати відповідача скласти висновок про повернення надмірно сплачених платежів у розмірі 22263,85 грн. на рахунок ПП «Елін-2207» та подати його до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувшись до Дніпропетровської митниці ДФС з митною декларацією №110010000/2012/01798 йому відмовлено в прийнятті митної декларації товару, Дніпропетровська митниця ДФС склала картку відмови в прийнятті митної декларації від 29.12.2012 р. № 110010000/2012/01798, яка скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року у справі К/800/16505/15, у зв'язку з чим позивачем надмірно сплачено кошти до бюджету за вищевказаною митною декларацією у сумі - 22 263,85 грн.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав письмові заперечення. Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, представник відповідача вказав на помилковість твердження позивача про те, що скасування картки відмови є підставою для прийняття до митного оформлення декларації із застосуванням преференції, з огляду на наступне.
Підставою для такого оформлення, але без застосування преференційного режиму є рішення про визначення країни походження товару від 18.04.2012 року, яке позивачем оскаржене не було і залишається чинним на теперішній час. А тому, повернення надмірно сплачених коштів до бюджету не може бути здійснено.
Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з огляду на наступне.
Приватне підприємство «Елін-2007» 12.04.2012 р. звернулося до Дніпропетровської митниці з митною декларацією № 110010000/2012/002916 з метою митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України на підставі договору поставки № 533 від 13.12.2010 р., |укладеного між Приватне підприємство «Елін-2007» та ТОВ «ІЗОЛІТ», Республіка Казахстан.
У цій ВМД позивачем було зазначено преференцію, яка застосовується відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Казахстан про вільну торгівлю та наданий, зокрема, сертифікат про походження товару за формою СТ-1 KZ UA 2 15 00645 від 27.03.12 року та акт експертизи №115 від 26.03.2012 року про походження товару, який експортується з Республіки Казахстан.
До митного оформлення за цією декларацією заявлений такий товар: товар №1 - пластини, листи, стрічки з агломерованої слюди: міканіт формовочний ФФКА завтовшки 0,3 мм-320,0 кг, міканіт формовочний ФМГА завтовшки 0,3 мм.-280 кг, слюда 88,7% - 91,4%, ГОСТ 6122-75; товар №2 - текстильні матеріали, просочені або покриті іншим способом; - лакотканина ЛКМ-105 т. 0,15 мм - 48,60 кг.(300м2). Відповідає ТУ 16-90 И 37.0012.002 ТУ; товар №3 - тканини інші просочені: - склолакотканина: ЛСМ-105/120 т. 0,15 мм - 500 м2 - 105,2 кг, ЛСК 155/180 т. 0,15 мм - 500 м2 - 113,0 кг.
Митне оформлення за цією декларацією здійснене не було, а підприємство отримало відмову в такому оформленні 19.01.2013 року.
Позивач подав до Дніпропетровської митниці заяву про надання дозволу на випуск товарів у вільний обіг за тимчасовою декларацією, у зв'язку зі спірністю питання щодо класифікації товарів.
Дніпропетровською митницею 18.04.2012 року оформлена тимчасова вантажна митна декларація №110010000/2012/003077.
За результатами перевірки відомостей наданих позивачем, Дніпропетровською митницею прийняте рішення про визначення країни походження товару від 18.04.2012 року №110010000/2012/0039/1, за яким до означених товарів не може бути застосований преференційний режим, передбачений умовами угоди про вільну торгівлю, та Картка відмови від 18.04.2012 року №110010000/2/00655 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
За тимчасовою митною декларацією №110010000/2012/003285 24.04.2012 року товар випущений у вільний обіг без застосування преференційного режиму.
За результатами опрацювання запиту за класифікацією зазначеного товару відділом митних платежів Дніпропетровської митниці 21.05.2012 року прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-110-0930-2012, відповідно якого був змінений опис товару №1, опис та коди згідно УКТЗЕД товарів №2, №3.
Приватним підприємством «Елін-2007» 23.05.2012 року подана до митного оформлення ВМД №110010000/2012/004053 без застосування преференційного режиму.
Дніпропетровською митницею за вказаною ВМД 26.12.2012 року винесена картка відмови №110010000/2012/01788, яка обґрунтована тим, що преференційний режим, передбачений умовами угоди про вільну торгівлю, не може бути застосований у зв'язку з тим, що не підтверджується критерій достатньої обробки (переробки) товарів та кумуляції у частині використання іноземної сировини, передбачених угодою про Правила визначення країни походження товарів у СНД від 20.09.2011 року. У гр. 8 СТ-1 поз.8 допущена технічна помилка у описі товару та не підтверджена належним чином. Актом експертизи ТПП №115 від 26.03.2012 року не підтверджено критерій кумуляції склолакотканини.
Приватне підприємство «Елін-2007» 29.12.2012 року, з урахуванням рішення про визначення коду товару, подало до митного органу декларацію №110010000/2012/010922 із застосуванням преференційного режиму.
Не погодившись з таким рішенням Дніпропетровської митниці, Приватне підприємство «Елін-2007» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та стягнення суми надмірно сплаченого мита.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. у справі №804/3202/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог.
За результатами перегляду рішень судів у касаційному порядку рішенням Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 р. у справі № К 800/16505/15, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01798 від 29.12.2012 року скасована, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приватне підприємство «Елін-2007» звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС вих. № 79/1 від 24.09.2015 р. про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 22 263,85 грн.
Дніпропетровська митниця листом вих. № 2321/10/04-50-25-03 від 07.10.2015 на звернення Позивача вих. № 79/1 від 24.09.2015 р. повідомила, що питання про відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто митницею після отримання документів на підтвердження достовірності сертифікату про походження товару від Торгово-промислової палати Північно-Казахстанської області Республіки Казахстан, якому направлено відповідний запит до Торгово-промислової палати
Листом вих. № 174/10/04-50-19-03 від 26.01.2017 р. Дніпропетровська митниця ДФС повідомила про відмову у відновлені режиму вільної торгівлі.
Приватне підприємство «Елін-2007» повторно звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС 10.03.2017 р. вих. № 37/10 із заявою про повернення надмірно сплачених грошових коштів на рахунок заявника.
Листом вих. № 583/10/04-50-19-03 від 24.03.2017 р. Дніпропетровська митниця відмовила з підстав, викладених в листі вих. № 174/10/04-50-19-03 від 26.01.2017 р., посилаючись на те, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 р. у справі № К 800/16505/15 скасовано Картку відмову у митному оформленні від 29.12.2012 року №110010000/2012/01798, проте суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання митниці відновити до товарів режим вільної торгівлі.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 року по справі К/800/16505/15 скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації від 29.12.2012 р. № 110010000/2012/01798. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ця постанова набрала законної сили 13.07.2015 року.
Згідно вказаної постанови Вищого адміністративного суду України: «суди дійшли помилкового висновку про не підтвердження поданими позивачем документами критерія достатньої обробки (переробки) товарів та кумуляції у частині використання іноземної сировини, оскільки вказана обставина підтверджена сертифікатом форми СТ-1 №К7 и А 2 15 00645 від 27.03.2012 р. та висновком експертизи ТПП № 115 від 26.03.2012 року, предметом дослідження якої були, як всі необхідні супровідні документи на заявлений до митного оформлення товар, в тому числі Сертифікат про походження товару № 2102 3093746 від 13.12.11 (склотканина) Вітебськ відділення БелТПП, так і технологічні процеси його виготовлення.
З наведеного вбачається, що позивачем під час митного оформлення товару при поданні до митного органу декларації № 110010000/2012/010922 від 29.12.2012 року були надані усі необхідні документи та відомості про товари, що підтверджують походження (достатню обробку) товару з Республіки Казахстан, що дає позивачу право застосування преференційного режиму, передбаченого умовами угоди про вільну торгівлю. Натомість, у митного органу не було законних підстав для винесення спірного рішення, при цьому висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01798 від 29.12.2012 р. не відповідають обставинам встановленим під час розгляду справи.».
Таким чином, Вищий адміністративний суд встановив, що право Приватного підприємства «Елін-2007» щодо застосування преференційного режиму, передбаченого умовами угоди про вільну торгівлю, порушено Дніпропетровською митницею, а відомості, зазначені в МД № 110010000/2012/010922 від 29.12.2012 року вірні та відповідають дійсності, у тому числі щодо преференційного режиму.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 8, 28 Митного кодексу України, митний орган мав достатньо підстав та можливостей для приведення у відповідність документів, які перешкоджають поновленню порушеного права позивача.
Статтею 301 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.
Згідно ч.1, 3 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, (далі - Порядок №618), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
Відповідно до п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618 заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.
Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618).
Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.
Згідно п.11 розділу III Порядку № 618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.
Слід зазначити, що згідно відповіді відповідача від 07.10.2015 року направлено запит до Торгово-промислової палати Північно-Казахстанської області Республіки Казахстан стосовно підтвердження достовірності сертифікату про походження товару форми СТ-1 №Кг иА 2 15 00645 від 27.03.2012 р. тобто, незважаючи на встановлені Вищим адміністративним судом України обставини щодо факту походження товару з Республіки Казахстан.
У відповіді вих. 174/10/04-50-19-03 від 26.01.2017 р. митний орган відмовив у поновленні преференційного режиму на підставі ненадання запитуваних документів Палатою підприємців Північно-Казахстанської області.
Тобто, основною підставою, на якій ґрунтувалася відмова Відповідача у відновленні преференційного режиму та поверненні грошових коштів, є ненадання документів на підтвердження країни походження товару Республікою Казахстан, незважаючи на той факт, що потреба в їх отриманні відсутня, оскільки Вищім адміністративним судом України встановлено, що документів, наданих Позивачем разом з МД № № 110010000/2012/01922 від 29.12.2012 р. достатньо для визначення країни походження товару.
Крім того, при відмові Приватному підприємству «Елін-2007» у відновленні преференційного режиму та поверненні грошових коштів, жодне посилання на Рішення про визначення країни походження від 18 04.2012. як на підставу відмови, відсутнє.
Так само, у відповіді відсутне посилання щодо невідповідності поданої заяви вимогам Положення №618 (відсутність підпису головного бухгалтера і реквізитів для перерахування коштів), а тому такі підстави для відмови позивачу щодо повернення коштів судом до уваги не беруться.
Слід зазначити, що інформація щодо реквізитів для перерахування надмірно сплачених грошових коштів направлена митному органу у повторній заяві вих. 37/01 від 10.03.2017 р.
Відповідно до п.п.43.1 - 4.3.5 ст.43 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Відповідно до п. 5 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146 (далі - Порядок № 1146) повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.
Відповідно до ч.2 п.7 Порядку № 1146 заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1146 на пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що незважаючи на обґрунтоване та законне звернення ПП «Елін-2007» до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про підготовку висновку про повернення надмірно сплачених коштів митним органом за результатами отриманої заяви позивача не вжито заходів та не вчинено дій, направлених на повернення надміру сплачених коштів, а тому наявні підстави для зобов'язання відповідача їх вчинити.
У зв'язку з вищевикладеним суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.
На цій підставі, сплачений судовий збір підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Елін 2007» задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо не підготовки висновку про повернення Приватному підприємству «Елін-2007» з державного бюджету надмірно сплачених платежів у розмірі 22 263, 85 грн.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС підготувати на підставі заяви Приватного підприємства «Елін-2007» вих. 79/1 від 24.09.2015 року висновок про повернення Приватному підприємству «Елін-2007» з бюджету надмірно сплачених платежів у розмірі 22 263,85 грн. та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Присудити на користь Приватного підприємства «Елін 2007» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Повний текст постанови складений 15.06.2017 року.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна