79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"25" липня 2017 р. Справа № 914/3091/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Бонк Т.Б.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Рапід” (надалі МПП “Рапід”) за вих. № 87 від 29.05.2017р. (вхю № ЛАГС 01-05/2642/17 від 08.06.2017р.)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження
у справі № 914/3091/16
за позовом: МПП “Рапід”, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область
до відповідача: публічне акціонерного товариства “Електро” (надалі ПАТ “Електро”), м. Львів в особі Тернопільського управління ПАТ “Електро”, м. Тернопіль
про стягнення грошових коштів в розмірі 280 000,00 грн.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: ОСОБА_2 - директор
від відповідача: ОСОБА_3- представник (довіреність б/н від 22.06.2017р.)
Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.
07.12.2016р. МПП “Рапід” звернулося з позовом до ПАТ “Електро” в особі Тернопільського управління ПАТ “Електро” про стягнення коштів в розмірі 280 000,00 грн., з яких 191 590,00 грн. - як відшкодування вартості бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску, м. Новосибірськ, з-д “Главстоймаш”, №1-332, тип 742 “б” та 88 410,00 грн. - як відшкодування понесених позивачем витрат на оренду бетонозмішувача за період з 2012 року по 2014 рік.
Даний позов обґрунтовує, зокрема тим, що під час виконання державним виконавцем наказу від 27.01.2011р. господарського суду Львівської області про примусове виконання постанови апеляційного суду, було встановлено неможливість передачі в натурі належного МПП «Рапід» бетонозмішувача. Враховуючи дані обставини, МПП «Рапід» звернувся до суду з позовом про відшкодовується вартості майна в розмірі 191 590,00 грн., яка визначена на підставі звіту від 11.01.2016р. Окрім того, стверджує, що за період з 2012 по 2014 роки поніс збитки у вигляді сплаченої орендодавцям орендної плати за орендоване майно (бетонозмішувач) на суму 88 410,00 грн., доказом чого є договори оренди та квитанції касових ордерів про сплату орендної плати, які долучені до позовної заяви.
В свою чергу ПАТ “Електро” в особі Тернопільського управління ПАТ “Електро” проти позову заперечило, мотивуючи це тим, що вартість майна (бетонозмішувач) визначена на підставі здійсненої позивачем експертизи в розмірі 191 590,00 грн. є необґрунтованою, так як з матеріалів справи вбачається, що вартість спірного бетонозмішувача станом на 2009 рік становила 6 385,00 грн. Також зазначив, що даний бетонозмішувач виготовлений у 1967 році, з того часу майно, яке використовувалося за призначенням зношується і в процесі його використання значно втрачає свою вартість, ринкові ціни таких же будівельних механізмів значно нижчі від ціни, яка встановлена експертом та яку позивач просить стягнути з відповідача. Тому, на його думку, вартість бетонозмішувача у звіті про оцінку майна є явно завищеною.
В зв'язку з чим, відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, яку просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судового експерта поставити наступне запитання: “Яка вартість Бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску, м. Новосибірськ, з-д “Главстоймаш”, № 1-332, тип 742 “б” на даний час?”.
Позивач заперечив щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що така вартість встановлена звітом про визначення вартості бетонозмішувача БС-1, а також підтверджено судовим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2016р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. у справі № 914/3091/16 (головуючий суддя Галамай О.З., судді Крупник Р.В. та Фартушок Т.Б.) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом у даній справі є стягнення коштів в розмірі 280 000,00 грн., в тому числі відшкодування вартості бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску в розмірі 191 590,00 грн., з яким не погоджується відповідач. В свою чергу, визначення вартості вказаного майна потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, відтак, суд дійшов висновку про доцільність призначити у справі судову експертизу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, МПП «Рапід» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, відтак просить її скасувати як в частині зупинення та і в частині призначення судової експертизи, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що призначення судової експертизи із одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Скаржник вважає, що зупиняючи провадження у справі, суд не обґрунтував необхідності призначення у справі судової експертизи, неможливості розгляду справи по суті за наявними доказами. Оскільки, в матеріалах справи наявний належний та не спростований висновок експерта про вартість майна визначеного станом на 2016 рік.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.06.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017р.
В судовому засіданні 18.07.2017р. оголошено перерву до 25.07.2017р., про що сторони повідомлені під розписку.
В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/4838/17 від 18.07.2017р.), оскаржувану ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
18.07.2017р. на адресу суду надійшло від представника відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу з ЄДРЮОФОП про зміну назви підприємства станом на 22.06.2017р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/4845/17).
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський при прийняті постанови керувався наступним.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. у справі №914/3091/16 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: “Яка вартість Бетонозмішувача БС-1, інвентарний №23, 1967 року випуску, м. Новосибірськ, з-д “Главстоймаш”, № 1-332, тип 742 “б” на даний час?”.
Одночасно, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №914/3091/16 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України.
Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Так, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).
Частиною 5 ст.79 ГПК України передбачено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи те, що судом першої інстанції призначено судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: з метою визначення дійсної вартості спірного майна станом на момент розгляду справи, місцевий господарський суд, в межах наданих йому законом повноважень, підставно зупинив провадження у справі, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Поряд з тим, як вбачається з апеляційної скарги МПП «Рапід», останній оскаржує ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. у справі №914/3091/16 в повному обсязі, в тому числі і в частині призначення судової експертизи.
З приводу наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
У п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п. 1 ч.2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч.5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке:
Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 та ч.1 ст. 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями) наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч.2 ст. 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч.1 і ч.2 ст. 106 ГПК.
Враховуючи наведені вище роз'яснення та положення Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на помилкове прийняття Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги МПП «Рапід» на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. у справі №914/3091/16 в частині призначення судової експертизи, з метою уникнення порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, ст.106 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження в цій частині на підставі ст.80 та ч.ч.1, 2 ст.106 ГПК України.
Аналогічні висновки викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. по справі №914/4200/15.
Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення судової експертизи, оскільки визначення вартості вказаного майна потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями. Окрім того, необхідність проведення саме судової експертизи полягає в тому, що як вбачається з матеріалів справи відповідач стверджує, що вартість спірного бетонозмішувача станом на 2009 рік становила 6 385,00 грн., а позивач стверджує, що вартість бетонозмішувача становить 191 590,00 грн.
Щодо оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. у справі №914/3091/16 в частині зупинення провадження у справі, то в цій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП «Рапід» - без задоволення.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а підстави для скасування такої ухвали - відсутні.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись, ст.ст. 79, 80, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційне провадження у справі № 914/3091/16 в частині перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. про призначення судової експертизи - припинити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. у справі № 914/3091/16 в частині зупинення провадження залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.
4. Справу передати до господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
судді Бонк Т.Б.
ОСОБА_1