27.07.2017 року Справа № 904/6855/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №Д-45/16 від 30.12.2016 року;
від відповідача-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;
від відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6855/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" (м. Дніпро)
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (м. Сєвєродонецьк, Луганської області)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договорами поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у загальному розмірі 8 659 079 грн. 27 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" суму основного боргу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.;
стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" заборгованість за договорами поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 року, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 року, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 року у загальному розмірі 8 609 079,27 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року (суддя Фещенко Ю.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Так в ухвалі місцевого господарського суду зазначено, що в одній позовній заяві об'єднало вимоги, що випливають із різних договорів поставки, позовні вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення, не пов'язані вимоги і поданими доказами, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" у позовній заяві. Місцевим господарським судом зазначено, що під час вирішення спору необхідно, крім іншого, визначити суму заборгованості по кожному з трьох договорів, для чого необхідно дослідити та надати оцінку більш ніж 100 первинним бухгалтерським документам, однак визначення періодів виникнення та сум заборгованостей за кожним договором, а також нарахованих матеріальних втрат та штрафних санкцій, які позивач просить стягнути у одному позові по трьох різних договорах, утруднить вирішення спору, оскільки наведений позивачем розрахунок займає 8 аркушів та становить розрахунок у близько 100 періодах.
Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року у справі №904/6855/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду є незаконним та необґрунтованим, оскільки місцевим господарським судом вже розглянуто справу по аналогічному спору за участі інших сторін (справа №904/6114/17), в якій було об'єднано позовні вимоги по 2 договорам поставки за період поставки товару 2014 - 2017 років, при цьому було досліджено близько 120 первинних бухгалтерських документів, перевірено розрахунок штрафних санкцій що зайняв 30 аркушів та становить розрахунок близько в 120 періодах.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушені принципи доступу до правосуддя та передчасно прийнято рішення про повернення позовної заяви без дослідження всіх обставин справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6855/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 27.07.2017 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
Представник Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" у судове засідання не з'явився, однак подав відзив на апеляційну скаргу, в якій проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
У судовому засіданні 27.07.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні (частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України) пункт 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги стосуються 3 договорів поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 року, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 року, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 року, поставка товару за якими здійснювалась протягом 2014 - 2016 років. З матеріалів позовної заяви вбачається, що: за договором поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 року спірною є заборгованість за 32 видатковими накладними; за договором №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 року спірною є заборгованість лише за 2 видатковими накладними; за договором поставки №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 року спірною є заборгованість за 7 видатковими накладними.
Матеріалами, доданими до позовної заяви підтверджується, що договори поставки містять аналогічні умови, укладення кожного нового договору поставки відбувалось для забезпечення поставки аналогічного товару, тобто позовні заяви є однорідними вимогами та можуть бути об'єднані в одну позовну заяву для забезпечення всебічного розгляду спору.
Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому апеляційний господарський суд враховує також ті обставини, що позовна заява містить детальний, обґрунтований розрахунок суми позову по кожній видатковій накладній окремо.
Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що перевірка правильності розрахунку суми позову позивача, який займає 8 аркушів та становить розрахунок у близько 100 періодах, утруднить вирішення спору, оскільки відповідач має право надати свій контррозрахунок суми позову.
За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6855/17 та, відповідно підстави для задоволення апеляційної скарги.
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Керуючись статтями 63, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6855/17 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 22.06.2017 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6855/17 скасувати.
Матеріали справи №904/6855/17 направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Повна постанова складена 28.07.2017 року.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко