Справа № 214/3056/17
2/214/2198/17
Іменем України
26 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Гриня Н.Г.,
при секретарі - Печарник З.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор Софіївської районної державної адміністрації Профатілова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, -
Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор Софіївської районної державної адміністрації Профатілова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою. В якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального коругу Мазепою Наталією Миколаївною; визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження про приватизацію квартири від 15.03.1996 №с-463, квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 році. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не відкривалась, спадщину ні хто не приймав. Таким чином Криворізька міська рада була зобов'язана подати до суду заяву про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, відумерлою. Однак вказаної заяви на даний час не подала. Для реєстрації права власності на вказану квартиру державному реєстратору надано підроблене рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_2 було зареєстроване права власності на квартиру. 12.08.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Н.М. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_2 протиправно та в порушення діючого законодавства набув у власність вищевказану квартиру, яку в подальшому відчужив на користь ОСОБА_1
Прокурор та представник позивача до судового засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.
Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.
Треті особи та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від голови Софіївської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Так, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження про приватизацію квартири від 15.03.1996 №с-463, квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній власності ОСОБА_6 (а.с.5-7), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 році, що підтверджується актовим записом про смерть №981 від 17.06.2013 року (а.с.9).
Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №45930752 від 25.11.2016р. наданої Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_5, спадкова справа не відкривалась, спадщину ні хто не приймав (а.с.10).
Виконком Саксаганської районної у місті ради листом від 03.04.201 №10/36-1272 повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1, була зареєстрована ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.08.1978 року по 16.08.2016р. Знята з реєстрації на підставі свідоцтва про смерть. (а.с.11).
12.08.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Н.М. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 (а.с.15).
Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №82406866 від 14.03.2017 року, 12.08.2016р. за ОСОБА_2, зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2/214/545/14 від 02.04.2014р. 15.08.2016 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мазапа Н.М.(а.с.12-14).
На підставі підробленого рішення суду від 02.04.2014 року по справі №214/7291/13-ц про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 (а.с.16). Під вказаним в рішенні суду номером, в Саксаганському районному суді Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до виконкому сакса ганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування (а.с.17).
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, досліджені в судовому засіданні, приймаючи до уваги визнання позову в повному обсязі відповідачами, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину. а саме: зміст право чи ну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі: правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має: бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що: обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є "недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.
Аналогічна позиція викладена в абз. 1 п. 8 Постанови: Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за №9, яким передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Судом враховано, що відповідач ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири не набув належних підстав для розпорядження нею. Таким чином, даний правочин вчинений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому повинен бути визнаний недійсними з моменту його вчинення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 658 Цивільного кодексу України (Загальні положення про купівлю-продаж), право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Суд керуючись викладеним приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо визнання спадщини відумерлою, суд вважає не підлягають задоволенню за наступних підстав.
За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються за правилами окремого провадження в порядку цивільного судочинства (Глава 9, Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України). Заявником з цієї категорії справ є орган місцевого самоврядування.
У заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.
Чинне законодавство, що регламентує діяльність органів місцевого самоврядування, зокрема ст. 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлює, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем її відкриття.
З огляду на зазначене, позовні вимоги Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор Софіївської районної державної адміністрації Профатілова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання спадщини відумерлою є передчасними і не підлягають до задоволення. Відмова в задоволенні позовну в цій частині не позбавляє позивача права звернутися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 328, 1277, ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 86,88, 174, 209,212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний реєстратор Софіївської районної державної адміністрації Профатілова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою - задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Наталією Миколаївною.
В задоволені решти вимог відмовити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 3200 грн.(р/р 35217020000291, отримувач: Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г. Гринь