Справа № 185/5827/17
Провадження № 1-кс/185/1203/17
24 липня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року за № 12017040370002040, про арешт майна,
24 липня 2017 року начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року за № 12017040370002040, про арешт майна.
З клопотання вбачається, що 22 липня 2017 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло з ТСЦ № 1247 РСЙЦ МВС в Дніпропетровській області повідомлення про те, що 22 липня 2017 року під час експертного дослідження транспортного засобу, марки «Оpel Оmega», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5 , 1960 року народження, яким розпоряджався на підставі генеральної довіреності від 10 вересня 2012 року ОСОБА_6 , співробітниками НДЕКЦ було встановлено, що номер двигуна вказаного транспортного засобу - « НОМЕР_2 » не співпадає з номером двигуна в реєстраційних документа; частина номерної деталі (днище автомобіля) з номером кузова « НОМЕР_3 » вварена в інший кузов автомобіля; дублююча табличка з номером кузова перезакріплювалась.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370002040 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме - заміна номеру кузова транспортного засобу.
Під час проведення 22 липня 2017 року огляду транспортного засобу марки «Оpel Оmega», було встановлено в днищі автомобілю номер кузова -« НОМЕР_3 », а також була встановлена дублююча табличка на передній частині щита радіатора, де зазначено відповідний номер кузова, який зазначений на днище автомобіля.
Вилучений транспортний засіб марки «Оpel Оmega», в якому виявлена номерна деталь з номером кузова « НОМЕР_3 », має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно призначити експертне дослідження на предмет дослідження виявленого та вилученого транспортного засобу.
22 липня 2017 року транспортний засіб марки «Оpel Оmega», будучи об'єктом кримінальних протиправних дій, визнаний згідно ст. 98 КПК України речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянутий та вилучений 22 липня 2017 року транспортний засіб марки «Оpel Оmega» є матеріальним об'єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні кримінального правопорушення,враховуючи, що у разі повернення вказаного автомобіля користувачеві - ОСОБА_6 може бути створена перешкода у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.
У судовому засіданні начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370002040 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до постанови начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 22.07.2017 року, вилучений 22.07.2017 року автомобіль марки «Оpel Оmega», державний номер НОМЕР_1 , під час проведення огляду у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017040370002040.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Оpel Оmega», державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 22.07.2017 року ОСОБА_6 під час проведення огляду транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року за № 12017040370002040, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Оpel Оmega», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, який було вилучено 22.07.2017 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1