Справа № 185/2445/17
Провадження № 2-а/185/231/17
26 липня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила суд скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 19 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 185/9943/14-а, виданого 12.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області нарахувати та сплачувати ОСОБА_3 пенсію державного службовця з дня подання заяви про призначення пенсії державного службовця з 29 червня 1999 року, безстроково. Зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок та сплатити ОСОБА_3 різницю між належною їй пенсією державного службовця та сплаченими сумами пенсійних виплат. У порушення вимог закону постанова про закінчення виконавчого провадження не була доведена до відома стягувача, а про її існування вона дізналася лише 20 березня 2017 року. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки рішення суду, яке підлягало примусовому виконанню, фактично не виконано. Державним виконавцем не було перевірено факт виконання рішення боржником, натомість стягувач отримує пенсію у мінімальному розмірі без встановлених законом доплат та надбавок, встановлених законом для державних службовців. Тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі на підставах та доводах, зазначених у позові. Додатково пояснив, що при розрахунку розміру пенсії державного службовця третьою особою не включено доплати за ранг та вислугу років, тому вважає, що постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, на підставі якої видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, фактично не виконано, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження не було.
Представник відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник третьої особи Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у судовому засіданні пояснив, що постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року виконано боржником у повному обсязі, позивачу призначено, перераховано та виплачується пенсія державного службовця. Розмір пенсії позивачу було розраховано на підставі тих документів, які були надані позивачем, з яких не вбачалося, що позивачу присвоювався ранг державного службовця або встановлювались надбавки та доплати передбачені для державних службовців в Дніпропетровській обласній службі зайнятості. Тому, відповідно до розпорядження № 153910 від 31.05.2016 року позивачу була призначена пенсія державного службовця та було нараховано 85 % від середнього заробітку у розмірі 1059,44 грн.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства Укрїни постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року визнано дії ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії державного службовця протиправними; зобов'язано ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області нарахувати та сплачувати ОСОБА_3 пенсію державного службовця з дня подання заяви про призначення пенсії державного службовця з 29 червня 1999 року, безстроково; зобов'язано ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та сплатити ОСОБА_3 різницю між належною їй пенсією державного службовця та сплаченими сумами пенсійних виплат.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року замінено боржника ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровській області на його правонаступника Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
На виконання постанови суду від 14 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано 12.05.2016 року виконавчий лист №185/9943/14-а, який перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження № 51183831.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
19 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що на адресу виконавчої служби надійшло документальне підтвердження про фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до листа №7675/16/18 від 05.10.2016р. Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило державного виконавця про те, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року по справі №185/9943/14-а була виконана управлінням 31.05.2016 року згідно розпорядження № 153910, а також виплачена сума в розмірі 2843,09 грн.
Дійсно, як вбачається з розпорядження № 153910 від 31.05.2016 року позивачу була призначена пенсія державного службовця, з нарахуванням 85 % від середнього заробітку у розмірі 1059,44 грн.
Як встановлено судом спір між сторонами виник з приводу примусового виконання рішення суду та, як вважає позивач постанова суду від 14 грудня 2015 року виконана не в повному обсязі, так як боржником при призначенні пенсії державного службовця не були враховані усі складові заробітної плати державного службовця, а тому постанова про закінчення є передчасною та не свідчить про повне фактичне виконання рішення суду.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
З наведених положень Закону вбачається, що виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, але це не є його обов'язком.
Судом в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про необхідність з боку державного виконавця перевірки виконання рішення суду.
Проте, як вбачається з виконавчого листа №185/9943/14-а виданого на виконання постанови суду від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 необхідно було нарахувати та сплачувати пенсію державного службовця, що й було зроблено Павлоградським об'єднаним управлінням ПФУ України Дніпропетровської області відповідно до розпорядження № 153910.
Тому, суд вважає, що боржником були надані державному виконавцю докази на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.
Тобто, при винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем не були порушені вимоги п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить в свою чергу про правомірність закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.
Крім того, відповідно до листа Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 12/16-1149 від 27.03.2017 року направленого на адресу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у зв'язку з призначення пенсії державного службовця позивачу, зазначено, що ОСОБА_3 звільнена 10.05.1994 року з посади економіста 1 категорії Павлоградського міського центу зайнятості, тому вона не проходила атестацію та відповідно не прийняла Присягу державного службовця згідно ст. 17 Закону № 3723 та їй не присвоювався ранг державного службовця, не встановлювались надбавки за вислугу років, інші надбавки та доплати передбачені для державних службовців в Дніпропетровській обласній службі зайнятості.
У разі наявності спору щодо складових заробітної плати не врахованих при призначенні пенсії державного службовця органом ПФУ, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом до органу, який здійснює розрахунок пенсії.
Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з копії конверту, відправленого відповідачем на адресу позивача, про порушення свого права вона дізналася 21.03.2017 року, тому строк для звернення до суду з даним позовом нею не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 94, 99, 100, 104, 158, 159, 162, 163,181 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В.М. Бондаренко