Справа № 185/5892/17
Провадження № 1-кс/185/1216/17
26 липня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за № 12017040370002067, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою,
26 липня 2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017040370002067 від 25.07.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Відповідно до зазначеного клопотання, 10.06.2017 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_6 , 1976 року народження, разом з ОСОБА_5 , 1986 року народження, та невідомим чоловіком ромської національності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито шляхом вільного доступу проникли у житло та вчинили крадіжку телевізора марки "Самсунг" вартістю 8 000,00 грн., та два тюнери супутникового телебачення марки "Satellite" вартістю 2 000,00 грн.
За фактом відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 10.06.2017 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №12017040370001648 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
10 червня 2017 року громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлений досудовим слідством чоловік ромської національності перебували по АДРЕСА_1 і в цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, з метою реалізації якого вказані особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня приблизно о 08.20 год. перелізли через металеві ворота домоволодіння АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого через незачинені двері проникли до приміщення житлового будинку, звідки ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком ромської національності, не реагуючи на зауваження власника домоволодіння ОСОБА_7 , діючи відкрито для останнього та усвідомлюючи те, що він є особою похилого віку, викрали його телевізор марки «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн. та два тюнери марки «Satellit» вартістю 2 000,00 грн., які спільно з ОСОБА_5 винесли за територію вказаного домоволодіння, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 10 000,00 грн.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №20/4.6/393 від 11.07.2017 року;
- висновку експерта №2908-17 від 04.07.2017 року.
10.06.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено не неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у наступному: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при працевлаштуванні).
Однак, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, так як теперішнє місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, за місцем проживання остання не з'являється, що у своїй сукупності є беззаперечними даними про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
25.07.2017 року, у зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування відносно останньої були виділені в окреме провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №12017040370002067 від 25.07.2017 року за ч.3 ст.186 КК України.
У зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12017040370002067 від 25.07.2017 року за ч .3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 10.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370002067 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, розпочатого за повідомленням ОСОБА_7 .
10 червня 2017 року громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
10.06.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено не неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у наступному: не виїжджати за межі населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при працевлаштуванні).
Однак, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, так як теперішнє місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, за місцем проживання остання не з'являється, що у своїй сукупності є беззаперечними даними про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
25.07.2017 року, у зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування відносно останньої були виділені в окреме провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №12017040370002067 від 25.07.2017 року за ч.3 ст.186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваній ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою не представляється можливим свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за № 12017040370002067, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянку України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1