Справа № 183/3484/17
Провадження № 6/183/113/17
27 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника,-
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0,1482 га (кадастровий номер 1223285000-02-001-0266), розташовану на території с. Орлівщина на вул. Національної Гвардії, право власності на яку не зареєстроване в установленому законом порядку та визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, власником вищезазначеного нерухомого майна.
Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до положень частини першої статі 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.
За змістом положень частини першої статті 377 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходиться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за подання державного виконавця, приватного виконавця.
Як роз'яснено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський ( зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.
Як вбачається зі змісту заяви державного виконавця та долучених до неї доказів, на виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 6-1494/2010, виданий 17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 444 757,75 грн.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою з порушенням правил підсудності, оскільки на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-1494/2010, виданого 17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в той же час розгляд такої категорії справ має відбуватись з дотримання вимог ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, тобто судом, який розглянув справу, така позиція висловлена у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".
З огляду на викладене, суддя повертає заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, що не позбавляє права державного виконавця звернутись з цією заявою до місцевого загального суду, який видав виконавчий лист.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 209-210, 383, 384 ЦПК України, суд,-
Заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника - повернути для подання до належного суду.
Роз'яснити заявнику його право звернутись до Дніпровського районного суду міста Києва з дотриманням вимог частини першої ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Г.Є. Майна