Справа № 183/1622/17
№ 2/183/1658/17
іменем України
06 липня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2015 року між ним та відповідачем-1 - ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2060/15, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8307,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 27 вересня 2017 року, а позичальник зобов'язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу та сплатити проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між позивачем, позичальником та відповідачем-2 ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач-1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків, нарахованих з урахуванням прострочення платежів. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21276,63 грн., та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2060/15, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8307,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 27 вересня 2017 року, а позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у період з 20 по 30 число кожного місяця у сумі, встановленій п.4.2 кредитного договору, яка включає у себе частину кредиту, що повертається та проценти за користування кредитом в розмірі 21,76 % на суму кредиту, а також проценти, нараховані за п.4.2 Договору, в якому наведено графік повернення кредиту /а.с.4-5/.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 вересня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» з однієї сторони - як кредитодавцем, ОСОБА_2 з другої сторони - як поручителями, а також ОСОБА_1, з третьої сторони - як позичальником укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання позичальником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с.6/.
Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28 вересня 2015 року, який містить підпис позичальника про отримання грошових коштів /а.с.7/.
В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення платежів, визначених договором з повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 20 березня 2017 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 21276,63 грн., з яких 73902,29 - залишок по кредиту, 13886,34 - відсотки, нараховані за прострочення платежів. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.3/.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2016 року за №№ 1164/16 та 1165/16, 09 вересня 2016 року за №№ 1878/16, 1879/16, 05 грудня 2016 року за №№ 2746/16, 2747/16, 2748/16 на адресу відповідачів направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитом, обґрунтовану невиконанням зобов'язань за договором ОСОБА_1М /а.с.8, 9, 10, 11, 12, 13, 14/.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 2060/15 від 28 вересня 2015 року, яка утворилася станом на 20 березня 2017 року в розмірі 21276 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 63 коп., з яких: 8307,00грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13886,34 грн. - відсотки за прострочення платежів.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судові витрати у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Д.О. Парфьонов