Справа № 183/6290/16
№ 1-і/183/3/17
06 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, -
Начальник Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить роз'яснити порядок виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді штрафу.
Своє клопотання особа, уповноважена на виконання вироку суду, обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 був засуджений Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. ст.. 26 КВК України визначено, що у разі несплати штрафу у встановлені строки, кримінально-виконавча інспекція повинна звертатися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим покаранням. Законом України від 07.09.2016 року № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання покарань та реалізації прав засуджених» кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб'єктів виконання покарань, та утворено нові органи - органи пробації, як окремі суб'єкти виконання покарань.
В свою чергу, у ст.13 КВК України внесено зміни, у відповідності до яких відділ з питань пробації не має права виконувати такий вид покарання, як штраф, а така категорія засуджених не відноситься до суб'єктів пробації, згідно за базовим законом, тому начальник Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України, посилаючись на вимоги ст.19 Конституції України, а також на вимоги ст. 380 КПК України, просить роз'яснити порядок виконання вироку.
В судове засідання сторони, а також уповноважений представник відділу пробації не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши подані уповноваженим органом матеріали, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 380 КПК України, на яку уповноважений орган посилається, як на підставу роз'яснення рішення суду, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Коментована норма процесуального закону є одним із способів усунення недоліків рішення, а не питанням, яке вирішується судом під час виконання вироку, в порядку передбаченому ст.537 КПК України.
Вироком Новомосковського міськрайонного від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, йому призначене покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Вирок набрав законної сили та 06.06.2017 року був направлений для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
На момент розгляду клопотання про роз'яснення рішення суду вирок суду прийнятий Новомосковським міськрайонним відділом Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до виконання, засудженим ОСОБА_3 в повному обсязі сплачений штраф, а тому рішення суду, в зв'язку з його добровільним виконанням, не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-
Відмовити начальнику Новомосковського міськрайонного міськрайонного відділу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у задоволенні клопотання про роз'яснення порядку виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1