Справа № 183/1232/17
№ 2/183/1505/17
13 липня 2017 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловойової Т.Р., прокурора Санталової В.Р., представника відповідача-1 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про повернення позову у справі за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,
встановив:
в провадженні суду перебуває означена справа.
В судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено клопотання про повернення позову, яке з посиланням на ч.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.45 ЦПК України обґрунтоване тим, що надані прокурором докази не містять повідомлення про неможливість самостійного звернення з позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в той час, як в структурі позивача наявний юридичний відділ, який має можливість самостійно звернутися з позовом до суду. Вказує на відсутність доказів повідомлення позивача про пред'явлення позову Прокурором, відсутність належного обґрунтування бездіяльності позивача.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволення заяви, вказуючи на дотримання прокурором норм ст.45 ЦПК України при зверненні до суду.
Позивач, відповідач-2, відповідач-3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Перевіривши доводи, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
За ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.
За ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
З поданого позову вбачається, що при зверненні до суду прокурором обґрунтовано підстави для звернення з метою представництва інтересів держави, а саме - вказано на неналежне виконання державним органом (ОДА) захисту інтересів держави, невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав власності держави на земельну ділянку (останній абзац 2 аркушу, перший та другий абзац аркушу 3 позовної заяви), позивачем на дату розгляду заяви представника відповідача не оскаржено підстави представництва прокурора в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 121 ЦПК України, суд -
ухвалив:
в задоволенні заяви представника Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про повернення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.О. Парфьонов