Справа № 182/3703/17
Провадження № 1-кс/0182/1334/2017
Іменем України
25.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту наступного вилученого майна: легковий автомобіль "Фольксваген Пассат3В" д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В клопотанні зазначено, що 30.05.2017 року було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040340002238 за попердньою правоовю кваліфікацією п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що перед вчиненням злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пересувалися на автомобілі ОСОБА_4 , а саме "Фольксваген Пассат3В" д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Беручи до уваги вище викладене, автомобіль може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також автомобіль є предметом, за допомогою якого було вчинено особливо тяжкий злочин. На підставі цього слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.
Розглянувши клопотання слідчого погоджене прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що воно має бути задоволеним з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання, яке підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;
3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:
4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
5) наслідки арешту майна для третіх осіб.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 користувався автомобілем "Фольксваген Пассат3В" д.н. НОМЕР_1 , однак додані до клопотання матеріали викладені на іноземній мові та не місять перекладу, а отже суд позбавлений можливості встановити на якій підставі зазначений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 .. Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов та не повною мірою викладено обгрунтування клопотання, а саме не зазначено і не додано підозру, яку оголшено ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль "Фольксваген Пассат3В" д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1