Справа № 182/839/16-к
Провадження № 1-кс/0182/492/2017
Іменем України
18.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчих органів,
ОСОБА_4 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчих органів. У скарзі заявниця зазначила наступне.
В провадженні слідчого СВ Ніколпольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040340000155 від 13.01.2016 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні забезпечується прокурорами Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6
10.03.2017 року заявницею у кримінальному провадженні було заявлено саме прокурору ОСОБА_3 клопотання про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішення питання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання заявниці і з таким рішенням вона не згодна, оскільки вважає, що прокурор приймаючи рішення про відмову в задоволенні її клопотання, допустив порушення її прав як потерпілої. До того ж таке рішення прокурора суперечить вже усталеній практиці Європейського суду з прав людини щодо можливості обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( суддя ОСОБА_8 ) від 22.04.2016 року було задоволено подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 та оголошено розшук ОСОБА_7 , який з 10.10.2007 року по теперішній час проживає в Чехії і умисно ухиляється від сплати встановлених рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2007 року коштів на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері - ОСОБА_4 , починаючи з 10.10.2007 року і до повноліття дитини. На думку заявниці, ОСОБА_7 у розпочатому кримінальному провадженні неодноразово не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки як обвинуваченого. передбачені п.1ч.7 ст.42 КПК України. І це мав врахувати прокурор вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.. 214, 303-307, 369-372 КПК України, заявниця просила визнати бездіяльність прокурора нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов'язати його оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_7 .
Також визнати бездіяльність прокурора Дєткова щодо ненадання повідомлення представнику заявниці - адвокату ОСОБА_11 щодо розгляду ним клопотання у кримінальному провадженні від 10.03.2017 року, обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після затримання ОСОБА_7 протягом 48 годин доставити останнього в Нікопольський міськрайонним суд для розгляду питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу або його зміну на більш м'який. При цьому заявниця просить організацію виконання ухвали доручити Укбюро Інтерполу ГУНП України в Дніпропетровській області., а також прокурору Дніпропетровської області.
Заявниця , будучи неодноразово повідомленою про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилася. Лише 08.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання заявниці про проведення судового розгляду її скарги без її участі. При цьому вона наполягала на задоволенні її вимог щодо визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_3 , та просила зобов'язати прокурора оголосити ОСОБА_7 в міжнародний розшук для подальшого вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що підстав для оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук немає у зв2язку з чим неможливо вирішити питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу. Крім того, прокурор вважає, що ним у відповідності з вимогами чинного законодавства розглянуто клопотання заявниці про що надано відповідь. При цьому прокурор зауважив, що в клопотанні заявниця просила повідомити про прийняте рішення не лише її але і її представника - адвоката ОСОБА_11 , що не передбачено діючим кримінально-процесуальним кодексом, але копія постанови від 13.03.2017 року, зі слів прокурора, оскільки слідчому судді не надано підтвердження поштового відправлення, надсилалася і на адресу представника ОСОБА_4 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання або її представником, законним представником чи захисником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність відповідно до ч.2с.303 КПК України слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно частини 2 ст. 9 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею досліджені надані прокурором матеріали кримінального провадження № 12016040340000155 з яких вбачається наступне. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-3551/07, ОСОБА_7 зобовязаний до сплати аліментів на користь заявниці - ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 10.10.2007 року і до повноліття дитини. На підставі виконавчого листа № 2-3551, виданого 24.10.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, розпочате виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів на користь неповнолітнього сина ОСОБА_12 станом на жовтень 2016 року складала 22027, 94 гривні. Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення аліментів, відсутнє. Згідно відповідей Державної податкової служби України джерела доходів та рахунки, відкриті у банках чи інших фінансових установах, боржника ОСОБА_7 не виявлені. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 51423768 станом на 05.01.2016 року, відомості щодо ОСОБА_7 відсутні.
13.01.2016 слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дітей внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040340000155 за ч.1 ст. 164 КК України.
10.03.2017р. до Нікопольської місцевої прокуратури надійшло клопотання потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.03.2017 року прокурором, який є процесуальним керівником саме у цьому кримінальному провадженні винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої. Підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12016040340000155, розпочатому 13.01.2016 року не повідомлено про підозру за відсутністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 164 КК України,а саме як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Крім того, у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 постійно проживає в Чехії, де одружився та офіційно працює електромонтером в ПП «Тайсон». При цьому він зареєстрований до теперішнього часу в АДРЕСА_1 , має ще неповнолітнього сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За таких обставин відсутні підстави для оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук і прийняте прокурором рішення за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 є законним.
Згідно ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка «явила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З викладеного та наданих слідчому -судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що ці вимоги прокурором ОСОБА_3 виконані при вирішенні клопотання заявниці ОСОБА_4 .
Таким чином факт бездіяльності прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею не встановлений.
Враховуючи викладене, керуючись мст.ст.303, 305, 372 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчих органів, зокрема прокурора Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016040340000155.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1