справа № 207/5008/14-к
№ провадження 1-кп/208/219/17
Ухвала
Іменем України
27 липня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у
складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040780001401 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого машиністом насосних установок в цеху уловлювання ПАТ "ЄвразБаглійкокс", раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , за погодженням з керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури відмовилась від підтримання державного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, виклавши відповідні мотиви у постанові, складеної в порядку, передбаченому ст. 341 КПК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у судовому розгляді, враховуючи відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, дослідивши матеріали кримінальної справи № 207/5008/14-к, матеріали кримінального провадження № 12014040780001401, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного прокуратурою Баглійського району м. Дніпродзержинська 30.11.2015 року в рамках кримінального провадження № 12014040780001401, 29.08.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання Указу Президента України № 607 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію» для проведення призову за мобілізацією, пройшов медичний огляд та, згідно постанови ВЛК, був визнаний придатним до проходження військової служби.
Однак, в той же день, 29.08.2014 року, військовозобов'язаний ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ухилення від призову по мобілізації, будучи придатним за станом здоров'я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відмовився від проходження служби в добровільному порядку, повідомивши про це в усній формі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від призову за мобілізацією, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 України.
Тобто, на думку прокурора, на час складання обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову за мобілізацією.
В той же час, враховуючи, що в ході судового слідства вказані відомості не підтвердилися, прокурор, в порядку ст. 340 КПК України, відмовився від підтримання цього обвинувачення, про що надав суду відповідну постанову, погоджену з керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури в порядку, визначеному ч. 1 ст. 341 КПК України.
При цьому, згідно з ст. 377 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З положень ст. 340 КПК України слідує, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред'явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Дана підстава закриття кримінального провадження є імперативною для суду. Пункт 1 статті 131-1 Конституції України проголошує, що прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.
Суд не вправі продовжувати судовий розгляд кримінальної справи у випадку, якщо прокурор, як представник публічного обвинувачення, відмовляється від здійснення наданих йому законом повноважень.
За таких умов, враховуючи той факт, що прокурор, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, дійшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України не підтвердилась, про що надав відповідну постанову, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, суд, виконуючи свій процесуальний обов'язок, приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040780001401 від 29.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - закрити, у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1