справа № 208/1902/17
№ провадження 1-кс/208/558/17
Іменем України
11 травня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на автомобіль «AUDI A6» рн НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені під час огляду 05.04.2017р.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що автомобіль належить ОСОБА_5 , який попросив ОСОБА_4 відвезти автомобіль на станцію технічного обслуговування.
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль придбаний ним у 2015 р. на законних підставах у ОСОБА_7 . Оскільки законодавством на теперішній час не передбачено обов'язкового оформлення довіреності при передачі автомобіля іншій особі, або переоформлення технічного паспорту, він користувався автомобілем по документам колишнього власника. За час користування зазначеним автомобілем жодних питань до технічного паспорту у працівників поліції не виникало.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 05.04.2017 року до Кам'янського ВП надійшов рапорт від поліцейського СРПП No3 сержанта поліції ОСОБА_8 про те, що 05.04.2017 року ним було зупинено автомобіль марки "AUDI A6" рн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було виявлено явні ознаки підроблення.
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040160000775 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
За даним фактом від поліцейського СРПП №3 Кам'янського ВП сержанта поліції
ОСОБА_8 надійшов рапорт, в якому було зазначено, що при перевірці документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 він виявив явні ознаки підроблення, а саме: розмір шрифта, колір, галограма не встановленого зразка та товщина пластикової картки.
В ході відпрацювання даної інформації було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданий на автомобіль «AUDI A6» Д.Н. НОМЕР_1 на номер кузова НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 . Також було оглянуто автомобіль марки «AUDI A6» червоного кольору, під капотом було виявлено номер кузова НОМЕР_3 . Внаслідок проведеного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 .
Зазначені речі було вилучено до Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення слідчих дій, зокрема, проведення судової експертизи, встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню та притягнення винних до відповідальності передбаченої чинним законодавством
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі є речовими доказами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як вищевказане майно є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчим доведено, що незастосування арешту щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 може призвести до його подальшого знищення або псування, що ускладнить розслідування, та зробить неможливим проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження. Але слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «AUDI A6» рн НОМЕР_1 .
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту зумовить труднощі чи неможливість встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучене під час огляду 05.04.2017р.
В іншій частині вимог - відмовити.
Автомобіль марки «AUDI A6» рн НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1