справа №176/1233/17
провадження №3/176/259/17
28 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою Дніпропетровська область м. Жовті Води провул. Красний, буд. 12, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 274722 від 24.04.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 24.04.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вул. Бахмутська та вул. Соборності керував авто ВАЗ-2121 д./н СЕ 3907ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, з протоколу витікає, що він складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, але у фабулі даного протоколу дана особа як суб'єкт правопорушення якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначена, на ці недоліки вже було наголошено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, але вони лишились не усунутими.
Більш того вбачається та підтверджується, що при оформленні даного протоколу були залучені у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але посадовою особою, що склала даний протокол не зазначено повну адресу їх місця проживання, що унеможливлює здійснити виклик цих осіб для надання пояснень та участі в судовому засіданні в якості свідків.
Крім того згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:
-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.
З даного протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що є також недопустимим.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -
Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Постанова остаточна.
Суддя: В.В. Кучма