Справа № 201/10425/17
Провадження №2з/201/220/2017
25 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,
21.07.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.07.2017р. по справі було відкрито провадження.
Одночасно з позовною заявою, 21.07.2017р. до суду надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що її право власності, як дружини, порушено з боку відповідачів, оскільки вони намагаються продати майно, яке на думку позивачки, є спільною сумісною власністю подружжя. Просила накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 728; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо АДРЕСА_1.
Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі й забороною іншим особам виконувати щодо майна інші зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Подаючи позовну заяву, позивачка зазначає, що на сьогоднішній день між сторонами виник спір, оскільки спірна квартира є предметом спільної сумісної власності подружжя та в результаті її відчуження можуть бути порушені права позивачки, як дружини.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2007р., посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 728, ОСОБА_2 є власницею 47/100 частин домоволодіння, в які увійшла й квартира № 1.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обрані позивачкою види забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України, а також приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, а також те, що може мати місце невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки та до набрання рішенням законної сили накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо АДРЕСА_2.
Копію ухвали надіслати на виконання до КП «ДМБТІ» Дніпровської обласної ради (49000 м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9), Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) та до Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,21).
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння - задовольнити.
До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/10425/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння:
-накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2;
-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів.
Копію ухвали направити для відома позивачці; відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до КП «ДМБТІ» Дніпровської обласної ради ( 49000 м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9), Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) та до Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,21).
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Адреси сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_3).
Відповідачі:
ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_4 РНОКПП - НОМЕР_1).
ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_5).
Суддя: Н.В.Ткаченко