ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9968/17
Провадження № 1-кс/201/6313/2017
24 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест», на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 3201604164000061 від 26.10.2016р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест», на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 3201604164000061 від 26.10.2016р., у якій представник скаржника просить слідчого суддю зобов'язати слідчого та прокурора закрити кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 14.07.2017р.
Розгляд скарги, який призначався на 18.07.2017р. не відбувся у зв,язку з тим, що повідомити адвоката ОСОБА_3 про розгляд його скарги шляхом sms-інформування за зазначеним по тексту скарги номером мобільного телефону НОМЕР_1 не було можливості по причині некоректно зазначеного адвокатом ОСОБА_3 по тексту скарги свого номеру зв'язку, а також у зв'язку з неможливістю розгляду скарги в режимі відеоконференції з технічних причин (довідка з реєстру sms-повідомлення системи документообігу суду „Д-3” та журнал - а.с. № 44, 46).
Розгляд скарги, який призначався на 20.07.2017р. не відбувся у зв'язку з тим, що повідомити адвоката ОСОБА_3 про розгляд його скарги шляхом sms-інформування не було можливості, у зв'язку з тим, що за зазначеним по тексту скарги номером мобільного телефону 8-097-256-09-29 абонент був „тимчасово недоступен”(довідка з реєстру sms-повідомлення системи документообігу суду „Д-3” та журнал - а.с. № 48, 49).
Адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах ТОВ «Екоспецінвест» (договір про надання правової допомоги від 28.03.2017р. - а.с. № 8-9) в судове засідання 24.07.2017р. втретє не з'явився. Повідомити адвоката ОСОБА_3 про розгляд його скарги шляхом sms-інформування за зазначеним по тексту скарги номером мобільного телефону НОМЕР_1 знову не було можливості по причині некоректно зазначеного адвокатом ОСОБА_3 по тексту скарги свого номеру зв'язку (довідка з реєстру sms-повідомлення системи документообігу суду „Д-3” - а.с. № 51).
У зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_4 24.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки для закриття проводження немає законних підстав. Також просив розглянути за його відсутністю.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з пунктами 7 та 8 статті 40 КПК України, слідчий уповноважений за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження, а також приймати процесуальні рішення у випадку, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, яка регулює загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
При цьому, порядок та підстави для закриття кримінального провадження передбачений ст. 284 КПК України.
Тобто, вищезазначені норми кримінального процесуального закону прямо зобов'язують прокурора або слідчого у найкоротший строк визначитися із формою закінчення досудового розслідування, але за умови повідомлення певній особі про підозру, однак, як встановлено судом з матеріалів скарги, під час досудового розслідування кримінального провадження № 3201604164000061 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких було відкрито дане кримінальне провадження, при цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню триває для встановлення всіх його обставин та не обмежене певними процесуальними строками, а отже, слідчим та прокурором на даний час не встановлено підстав для його закриття, передбачених ст. 284 КПК України.
У зв'язку із чим, враховуючи вказані обставини, слідчий або прокурор не зобов'язані вчиняти дії, передбачені ст.ст. 40 або 283 КПК України, які регулюють кримінально-процесуальні відносини, пов'язані із закінченням досудового розслідування та його закриттям, що свідчить про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого постановити процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у відповідності з його повноваженнями, визначеними п.п. 7,8 ч. 2 ст. 40 КПК України, яка з цих підстав не підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 3201604164000061 від 26.10.2016р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1