Справа № 201/9975/17
Провадження №2/201/2556/2017
про відмову у відкритті провадження
17 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про звільнення майна з-під податкової застави,
13.07.2017р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просить звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ «КБ «Приватбанк» з-під додаткової застави, до якої домоволодіння було передано на підставі акту опису майна № 8948/10/04-63-23-28 від 16.03.2016р. складеним Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично спір виник з Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, т.я. оскаржуються дії податкової інспекції щодо накладення податкової застави .
Приймаючи до уваги, що Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень та позивач просить звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ «КБ «Приватбанк» з-під додаткової застави, до якої домоволодіння було передано на підставі акту опису майна № 8948/10/04-63-23-28 від 16.03.2016р. складеним Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, то дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі відповідного адміністративного позову до адміністративного суду.
З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за можливе у відкриті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про звільнення майна з-під податкової застави - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що із вказаними позовними вимогами він має право звернутися до адміністративного суду з відповідною адміністративною позовною заявою, за правилами підсудності, встановленими ст. ст. 18, 19 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про звільнення майна з-під податкової застави - відмовити.
Роз'яснити, що з даними позовними вимогами позивач має звернутися до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом за правилами підсудності, встановленими ст. ст. 18, 19 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко