Справа № 201/9256/16-ц
Провадження №2з/201/206/2017
13 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2016р. надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.
07.02.2017р. було прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в редакції від 01.12.2016р. (а.с. № 200-204, 233), згідно якої вимоги заявлено до ОСОБА_6 Шакірджаніви (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.
15.02.2017р. до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка 16.02.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В. В своїй заяві представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким особам щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га, обґрунтовуючи це тим, що дана земельна ділянка вже декілька разів продавалась, а тому існує вірогідність її відчуження й в подальшому.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017р. вищевказана заява була задоволена частково та накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/9256/16-ц за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку. В задоволенні іншої частини заяви було відмовлено (а.с. № 16 виділених матеріалів).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 17.02.2017р. та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суд не обґрунтував можливість заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, не дослідив наявність у матеріалах справи доказів для вжиття такого заходу забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 15.02.2017р., вважаю за можливе відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні докази для вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтування необхідності обрання виду забезпечення позову,як накладення заборони на вчинення дій, то вважаю, що в задоволені заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,
В задоволені заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарг
Суддя: Н.В.Ткаченко