ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3476/16-ц
Провадження № 2/210/382/17
іменем України
"19" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді Літвіненко Н.А.
при секретарі Севанян М.Б.
з участю предст. позивача ОСОБА_2
з участю предст. відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 04.05.2011 року взяла у нього в борг 100 000 грн., про що написала розписку та конкретизувала умови повернення боргу, а саме в розписці вказано «взяла в долг у ОСОБА_6 в долг до 1 апреля 2021 года с ежемесячним погашеним долга в размере 1000 гривен.
В случае просрочки виплати долга на суму просрочки начисляється пеня в суме 20% годових»
З терміну, який був обумовлений в 10 років для повернення боргу, пройшло 5 років, тобто половина терміну, а виконання зобов'язання про пройдений час відсутнє.
Сума прострочки боргу складає з 1 червня 2011 року по 1 червня 2016 року 5 років - на теперішній час 60 місяців, що складає суму боргу яка повинна бути повернута, 60000 грн.
Відповідач згідно взятого зобов'язання за прострочення строків платежу повинна сплатити 20% пені від суми простроченого боргу, що складає 12 тисяч грн..
При отримані коштів відповідач вказувала що гарантією повернення боргу є наявність у неї автомобіля НОМЕР_1 і гаражу в кооперативі Жовтневий 7 в м. Кривий Ріг в блоку 12. На теперішній час вказаний автомобіль продано, але жодних коштів не повернуто.
На усну та письмову вимогу повернути борг відповідач не реагує.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь повернення боргу в сумі 50000 грн. та 10 000 грн. пені станом на 16.07.2016 року.
Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що клопотати про проведення почеркознавчої експертизи не будуть і сплачувати її проведення також не будуть, так як в них наявний оригінал розписки, який вони надали суду. просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, клопотати про проведення почеркознавчої експертизи не будуть і сплачувати її проведення також не будуть, вважає, що надати докази з приводу того, що розписка підписана саме відповідачем - це обов'язок позивача.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо пояснили, що вони є батьками ОСОБА_9. з яким мешкала ОСОБА_5 Вони знають про те, що ОСОБА_5 взяла у їх знайомого ОСОБА_4 100 тис. грн.. в борг для придбання автомобіля Ланос, гроші до цього часу не повернула. У неї особисто грошей на придбання автомобіля не було.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, кожен окремо, суду пояснили, що знають, що ОСОБА_5 тривалий час спільно проживала без шлюбу з ОСОБА_9, працювали, ОСОБА_9 торгував на базарі чаєм та кофе на розлив, отримував пенсію, ОСОБА_5 торгувала на тому ж базарі. Вони мали особисті кошти для придбання автомобіля.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено і вбачається з оригіналу розписки, що 04.05.2011 року ОСОБА_5 взяла в борг у ОСОБА_4 100 тис. грн. до 01.04.2021 року з щомісячним погашенням боргу в розмірі 1 тис. грн. та в разі прос рочки виплати боргу на суму прос рочки нараховується пеня в сумі 20% річних. Залогом боргу є автомобіль Ланос, держномер АЕ 4717 ЕМ та гараж в кооперативі Жовтневий № 7 12 блок.
На пропозицію суду заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питання, чи розписувалася в даній розписці саме ОСОБА_5, представник позивача, представник відповідача категорично відмовилися заявляти клопотання про призначення вказаної експертизи.
Виходячи з наведеного, суд розглядає справу в межах наданих доказів.
Станом на день пред'явлення позову до суду 20.07.2016 року борг не повернуто, пеню не сплачено.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У статті 612 ЦК України регламентовано прострочення боржника:
1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив До виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 1046 ЦК України визначає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1049 ЦК України « 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
2. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позов позивача задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 50 000 грн., пеню за прострочення боргу в розмірі 20% річних в сумі 2400 грн., судовий збір 551 грн. 20 коп .
В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 258,509,526, 610,625,1046-1050, ЦК України, ст. 10,11,15,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 50 000 грн., пеню за прострочення боргу в розмірі 20% річних в сумі 2400 грн., судовий збір 551 грн. 20 коп .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Н. А. Літвіненко