Провадження №1кс/200/7368/17
Справа №200/12435/17
27 липня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.10.2016р. Красногвардійським райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала на те, що останній 24 липня 2017р. приблизно о 19-00год., знаходячись поблизу кафе "Д.О.М." по пр.Гагаріна, 95 в м.Дніпрі, діючи умисно та погоджено разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, почали здійснювати постріли: зокрема ОСОБА_7 із револьвера, а ОСОБА_6 із автомата, в бік гр. ОСОБА_8 та інших осіб, для зустрічі з якими і прибули за вищевказаною адресою, в результаті чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали смертельних поранень, іще одна особа - вогнепальних поранень, з якими перебуває у лікарні.
Обставини вчинення зазначеного злочину розслідуються у кримінальному провадженні №12017040000000935, відкритому 24.07.2017р. за ознаками п.1 ч.2 ст.115 КК України, про підозру у вчиненні якого ОСОБА_6 було повідомлено 25 липня 2017р., а затриманий він був, згідно відповідного протоколу, 25 липня 2017р. о 03-54год.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_11 , яка входить в групу слідчих, що розслідують дане кримінальне провадження, та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 стверджував, що жодних злочинних дій він не вчиняв, що виключає необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають не доведеними як підозру, що повідомили його підзахисному, так і існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, про які зазначає сторона обвинувачення.
За результатом розгляду даного клопотання доходжу переконання, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло дві особи і відповідальність за який передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або ж довічне ув'язнення, що підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані в копіях до даного клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, лікарськими свідоцтвами про смерть, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, місця виявлення речових доказів та їх огляду, та фактично і поясненнями самого підозрюваного, котрий підтвердив суду те, що здійснював постріли з автоматичної зброї, а також іншими матеріалами; й відповідно існують ризики, доведені в даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи покарання, що йому загрожує; знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема іншу зброю, і які, тобто речі, на даний час іще не всі виявленні та вилучені; або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше був судимим та вчинив даний злочин в період відбування покарання.
Приймаючи до уваги викладене доходжу переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи відлік з 20-15год. 24 липня 2017р., тобто встановленого судом часу, з якого підозрюваний фактично був обмежений у вільному пересуванні.
Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого, тобто доводити провину, покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування, і на що неодноразово відмічав у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Корлівства" вказувалось, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, а у рішенні у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства" відмічалось, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, використовуючи своє право, передбачене п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати заставу.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20-15год. 22 вересня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.
Слідчий суддя
(підпис)
Копію ухвали отримано ___________________________________________________________